Nu publicerar vi förundersökningen om Julian Assange
När jag läser förundersökningen om Assanges "sexbrott" förstår jag varför polis och åklagare inte åker till London och förhör honom. Gjorde man det skulle utredningen läggas ner med den klara motiveringen: Brott ej styrkt.
Bilden som illustrerar den här artikeln visar hur man i stora delar av världen ser på staten Sveriges agerande gentemot Julian Assange.
Jag har en tid haft tillgång till hela den svenska förundersökningen om Julian Assanges påstådda sexbrott. Har varit tveksam till om vi skulle publicera den eller inte. Inte för att den är sekretessbelagd. Det finns ofta anledning för oss på Para§raf att låta publicera dokument som makthavare av olika slag vill dölja.
Utan för att den avhandlar intima sexuella detaljer. Och att de två kvinnorna som anmält Assange därmed i viss mån blir uthängda. Men det smutsiga spel som nu pågått månad efter månad gör att vi ändå publicerar den.
Frågor och svar
Några korta frågor och svar beskriver vad det handlar om:
Raggade Assange upp de här två kvinnorna?
Nej, de raggade upp honom och erbjöd honom att bo i deras lägenheter.
Sa de ifrån om att de inte ville ligga med honom?
Nej, inte alls.
Använde han våld för att ha sex med dem?
Nej.
Ville han helst ha sex utan kondom?
Ja, men det är inte olagligt.
Hade han medvetet sönder en kondom?
Det är ett påstående som han tillbakavisar och hur det var med den saken kan inte påvisas genom utredningen.
Blev någon av kvinnorna gravid eller smittad av någon sjukdom?
Nej.
Varför blev det överhuvudtaget en polisutredning om sexbrott?
Därför att de två kvinnorna ville få reda på om de via polisen kunde tvinga Assange att testa sig för HIV. I det läget var de inte en sekund inne på att hävda någon form av sexbrott och än mindre våldtäkt. Men diverse poliser, advokater/målsägarbiträden och deras medarbetare övertygade kvinnorna om att anmäla Assange för sexbrott, inklusive våldtäkt. Troligen ångrar kvinnorna det här idag, då de rimligen förstår i vilket maktspel de har hamnat – och hur det de har blivit utnyttjade av olika krafter.
Som en rockidol
När vi sett Assange i tv-reportage från olika delar världen är det alltid minst en kvinna vid hans sida som tittar beundrande på honom. Han behandlas lite som en rockidol och omges följaktligen av groupies. I det här fallet intelligensgroupies.
Problemet är att han sedan också uppträder som en för tillfället firad rockstjärna i sina relationer med kvinnorna som han hamnar i säng med. Av förundersökningen framgår att han är långt ifrån att vara någon fint uppvaktande gentleman. Kvinnorna får betala hans mat och resor. Och hans inställning och attityd vad gäller det erotiska kan nog bäst beskrivas i orden:
– Nå, ska vi knulla eller hur ska du ha det?
Han visar alltså tydligt att den han för tillfället delar säng med, definitivt inte är kvinnan i hans liv. Därtill tycks det vara si och så med hygienen. Kort sagt, kanske inte den roligaste att ha kvar i sin lägenhet efter den första nattens äventyr. Men det är inget nytt under solen. Vem har inte upplevt det, antingen vi är män eller kvinnor?
Situationen kan vara mer eller mindre otrevlig eller rent av lite obehaglig. Men det har inte hänt något olagligt, hur mycket vi än kanske ångrar just det erotiska äventyret.
Varnade Assange
En av journalisterna som hörs i förundersökningen berättar hur han varnar Assange för vad som kan resultera i att han blir honeytrapped, alltså hamnar i en sexfälla. Han gör det för att han ser hur kvinnor svärmar runt Assange, och han reagerar speciellt inför hur en av de här kvinnorna agerar.
Nu tror jag inte en sekund att de här kvinnorna ingår i någon konspiration mot Assange. Men man må vara oerhört naiv om man inte inser att olika krafter har utnyttjat situationen – och därmed dessa kvinnor.
Borde läggas ner
Jag har bett fyra erfarna domstolsjurister att läsa förundersökningen och bedöma om de kan se någon grund för åtal. Ingen av dem är advokat. En kunde möjligen tänka sig ett åtal för ofredande, men var tveksam till om det skulle hålla. De andra tre var samstämmiga i att det hela borde läggas ned. Alltså samma sak som den högt respekterade chefsåklagaren Eva Finné kom fram till när fallet hamnade på hennes bord.
Julian Assange må vara en drumlig älskare och ibland uppträda arrogant. Han utnyttjar onekligen sin stjärnstatus – men inget av det är olagligt. Och man behöver inte vara speciellt konspiratoriskt lagd för att inse att det nuvarande läget är det absolut bästa för CIA och USA:
Han gömmer sig på en ambassad hos ett stat som står för allt det han motarbetat. Och han vägrar att åka till Sverige för att förhöras om de sexbrott han är misstänkt för. För USA kunde det naturligtvis inte vara bättre. Att han där skulle dömas till livstids fängelse eller liknande skulle försätta USA i en mycket svårare situation såväl på hemmaplan som internationellt.
Det sista som Julian Assange säger när han förhörs i utredningen i Sverige är:
– Vi kan alltid fortsätta om det behövs.
Det har han därefter hållit fast vid. Han har hela tiden varit tillgänglig för förhör i London – och är det än idag. När jag läser förundersökningen inser jag varför det inte blivit något mer förhör. Varför inte några poliser och åklagare har tagit sig till London och klarat ut det här:
Det skulle resulterat i att det hela lades ner. Eller uttryckt mer juridiskt och formellt: Brott ej styrkt. Av någon anledning vill inte staten Sverige medverka till det.
Prenumerera på Para§rafs Nyhetsbrev
Nu äntligen har vi fått fart på vårt Nyhetsbrev. Mejlas ut varje måndag och innehåller information om vad som kommer på Para§raf den närmaste tiden. Därtill extramaterial som inte publiceras på sajten. Du prenumererar utan kostnad här: Nyhetsbrevet.
Kommentar från cecilia
Nu undrar jag om jag är en våldtäkskvinna. Det verkar faktiskt så. Han sov. Fick erektion. Jag satte mig på honom. Han vaknade och puttade inte bort mig, utom jag fick fortsätta tills vi blev klara. Sedan gick vi ut och drack en kaffe och åt någon bakelse. Och både han och jag tyckte att ingen konstigt hade hänt. Men nu verkar som att jag är en våldtäktskvinna. Tycker att det är något fel i tolkning av lagen eller i själva lagen, för varken han eller jag anser ju att jag begick någon våldtäkt och det handlar ändå om mer eller mindre, exakt samma situation.
Svar från Dick Sundevall
Cecilia, klokt av dig att inte sätta ut hela ditt namn. För vem vet, du kanske annars hade riskerat att bli polisanmäld och dömd för något som du och din kille hade glädje av.
Kommentar från erfarna domstolsjurist
Frågor och svar
Några korta frågor och svar beskriver vad det handlar om:
Sa de ifrån om att de inte ville ligga med honom?
Nej, inte alls.
Vaknade hon till av at hon kände honom tränga inn i henne?
Ja, så påstår hon.
Hva er våldtäkt?
1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt [...]
Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, [...] eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.
Brott ej styrkt?
...
Kommentar från M
Men hur arg blir man inte? Det är ju klart och tydligt påstått att han använde våld.
Kommentar från guapo
Att Marianne Ny, EFTER att ha utfärdat en EAW för Assange väljer att utan motivering inte göra en internationell efterlysning mot en person där det troligen finns betydligt starkare bevis för ett mycket grövre brott (avsiktlig spridning av HIV) och där risken för att andra drabbas är hög är smått otrolig. Visar tydligt att det finns en dold agenda med häxjakten på Assange. Någon journalist borde definitivt gräva i detta (Marianne Ny's avslag i detta fall finns dokumenterat på Flashback).
Kommentar från Per Persson
En tjejkompis blev HIV-smittad av en kille. Fallet lades ned av åklagare efter ett år med motiveringen att förhör inte kunnat hållas med den misstänkte eftersom han flytt utomlands. I det fallet valde inte överåklagare Marianne Ny att ändra och gå ut med en internationell efterlysning. Mycket pekar på att även denne kille befinner sig i London.
Kommentar från Ackamarackus
Hej Dick. Jag är nyfiken på vilka de fyra erfarna domstolsjuristerna är? Tacksam för svar.
Svar från Dick Sundevall
Naturligtvis kan de inte framträda med namn när det är en pågående utredning.
Kommentar från Anders
Fy fan vilket färgat skit. Är ni i maskopi med aftonbladet?
Svar från Dick Sundevall
Tack för din nyanserade sakligt argumenterande kommentar Anders. Naturligtvis är vi i maskopi med Aftonbladet och Asange personligen – och hans mamma etc.
Kommentar från H
Har Wikileaks denna förundersökning till sitt förfogande?
Svar från Dick Sundevall
Ja, de har den.
Kommentar från Elisabeth Lundbladh
Borde man inte utreda närmare denne läkare? Det verkar märkligt att skriva ut bromsmediciner i förebyggande syfte?
Kommentar från Axel
Sofia verkar ha varit sjukligt rädd för HIV. Redan under förspelet SMSade hon till en kompis att hon måste testa sig. Några dagar sedan skrev en läkare ut bromsmediciner för att lugna henne utan annat skäl än hennes rädsla. Det måste ha varit tjänstefel från läkaren i fråga, eftersom bromsmediciner har biverkningar, vilket är just vad hennes bror berättar i sitt vittnesmål. Vilken var läkaren? Någon på SoS våldtäktsakut?
Kommentar från Elisabeth Lundbladh
Förhörsprotokollet var en underhållande läsning - jag reagerade på raderna i sidan 71, där brodern till den här Sofia uttalar sig - han nämner att Sofia mådde dåligt av bromsmedicinerna hon åt! Var Sofia obotligt sjuk innan hon träffade Assange? Isåfall finns ju risken att HON smittat Julian......Hon verkar ju vara så fixerad vid att man skulle använda kondom så det kanske var för att hon inte skulle riskera att smitta andra....är det nån som vet mera om detta???
Kommentar från duqu
Varför väntade du så länge, dokumenten kom ju ut i dec 2011, alltså för 1 år sedan.
Inte heller vågar någon skriva om varför åklagarmyndigheten städar bort viktiga dokument, exempelvis har dagboken från jouråklagaren "försvunnit", alltså den åklagare som läckte Assange:s namn till Expressen den 20/8-2010, ödets ironi att det var samma åklagare som dömde samma "journalist" Nilklas Svensson för dataintrång 2007 till dagsböter. I nov 2012 lades nya dokument ut på en site från svenska UD, där siten bara dagarna efter stängdes ner, där visade det sig att det fanns direkta samband mellan Expresssen, UD och Swedish space corp som klantade till sig vid en korrigering av uppgifter, deras IP-avtryck avslöjande ett mycket otrevligt samband vid sina besök på en site som lade ut mailkorrspondensen mellan UD och en mediaperson i Australien. Vi vanliga dödliga vet alltså nu att det finns ett samband mellan SSC (Swedish Space Corp)-Bonnier och UD vilket renderade panikåtgärden att stänga ner en läck-site.
SSC har i uppgift att övervaka c:a 25 satelliter från Kiruna och är djupt involverad i den styrteknik som USA bl.a använder för sina drönare som bombar civila i Afghanistan, naturligtvis passar en riggad sexanklagelse som handsken i att hålla Assange under kontroll. Det bästa med denna soppa är att svenskarna nu inser hur styrda deras medier är, Libyen-konflikten var en ögonöppnare, Assangeaffären konfimerade den stora lögnen, frågan är vad som kommer senare som får korthuset att falla samman, för det lär komma snart.....
Kommentar från guapo
Ett stort tack! Du är en av oerhört få som försöker ge en objektiv bild av det som hänt.
Det är oerhört märkligt att det (nästan) inte finns några svenska journalister som ens försöker att göra en objektiv publicering om fallet. Svenskar är uppenbart väldigt självgoda generellt och har svårt att se att vi inte lever i den "rättstat" som de flesta tror/försöker intala sig, att vi lever i.
Kommentar från Blackhole
@sanningen:
" Efter att Assange inte gick att kontakta via sin advokat för att hålla förhör så valde åklagaren att häkta honom i sin frånvaro. Samma dag som det meddelas Björn Hurtig, Assanges advokat, så har Assange lämnat landet. Sammanträffande!"
Det framgår ur diarieförd e-post hos åklagaren att Hurtig ej informerats om att Assange anhållits 27/9 (häktning skedde först 18/11) i diskusioner som fördes mellan Hurtig och personal på åklagarmyndigheten 30/9, dvs efter att Assange lämnat landet 27/9. Åklagaren duckade länge svaret på när anhållan var daterad, vilket till slut sades vara c:a 3 timmar innan Assange passerade Arlanda. Uppenbarligen effektuerade inte Arlandapolisen häktningen, däremot dök 3 laptops inte upp på destinationsadressen. Slutsatser upp till läsaren.
Kommentar från Martin
@Sanningen Angående den "sovande" kvinnan (utöver att jag inte tror ett smack på det hon säger,och att förhöret tillrättalagts i efterhand): Du glömmer att nämna detta:
Du utelämnar deras dialog (vilken i sig starkt stödjer "vaken"-teorin), du utelämnar att de redan varit uppe och käkat frukost och hon skulle haft ungeför en halvtimme att hamna i djupsömn.
Du glömmer detta:
"Hon orkade inte säga till honom en gång till...hon lät honom fortsätta"... Talar starkt emot att hon skulle varit paralyserad av fasa. (Som är enda förklaringen till att hon INTE sade vare sig "Nej" eller "Ta på en kondom" eller "inte nu" puttade bort honom etc.)
Du glömmer nämna att (den andra kvinnan) offentligt gått ut med att Assange varken varit hotfull eller våldsam.
Du glömmer att nämna att det var åtminstånde fjärde gången på kort tid de hade sex och hon OK-ade sex både FÖRE och EFTER den (påstådda) en-sekundsvåldtäkten.
Åklagare Eva finne må ha sagt "brott ej styrkt"..men hon har uttryckt det tydligare än så:
"Det finns ingen anledning att tro att han begått någon våldtäkt". Omedelbart efter att ha läst kvinnans redogörelse.
"Sanningen": en falsk våldtäktsanklagelse är ett fruktansvärt övergrepp på en person, oavsett kön. Hur empatistörd måste man inte vara om man ignorerar detta?
Kommentar från Larsa
Dick Sundevall/Paragraf är inte först med att publicera det där dokumentet. Informationen är sedan länge offentlig. Wired publicerade information från det redan 2011/02/02 och länkade direkt till dokumentet som någon lagt upp på Adobe Acrobats fildelningssite. Det har också legat ute i sökbar version på Scribd sedan mars 2011 och finns där än. http://www.scribd.com/doc/48110314/Facsimile-from-Forsvarsadvokaterna-23-11-10Sokbar
Sök på målsägandenas namn på Google. Samtliga länkar jag får upp har med sexbrottsanklagelserna att göra. Ett undantag, Anna Ardins blogg hamnar högst upp när jag söker på hennes namn resten har med fallet att göra och det är mycket skit som skrivs om både målsägandena och den misstänkte. Till Böle Petters kommentar - "Att det driver omkring en massa skvaller på sajter som inte bekymrar sig om allmänintresse är väl inte något bra skäl för en seriös tidning att namnpublicera" - skulle jag vilja hävda motsatsen. Problemet är att folk i allmänhet tycker och tänker och drar slutsatser utan att ha nog på fötterna. Sedan är det enkelt idag att publicera sin högst personliga åsikt, kanske anonymt, och få världsomfattande spridning på den. Är det inte bra att folk som söker på t ex målsägandenas namn i det här fallet även hittar till sidor där det inte förkommer en massa skvaller och nonsens? Det går faktiskt att publicera artiklar och kommentarer med personers namn utan att komma med insinuationer om än det ena än det andra, utan att kränka. Ta gärna bort namnen ur min kommentar men jag ser inte vad det skulle göra för skillnad i det här läget. Hålla på med förkortningar IK, CB, AA, SW när namnen står svart på vitt ett klick bort blir minst sagt fånigt.
Svar från Dick Sundevall
Nej, offentlig är inte förudnersökningen. Den har sekretess. Men en är publicerad tidigare på bland annat den engelska sajt där jag hämtade den.
Håller helt med dig om att en massa förkortningar bara rör till det.
Kommentar från Alexander
Vad jag tänkte på var att ta bort namnen ur kommentaren. Förundersökningen som pdf är (väl) inte sökbar på informationen i den. Söker man på personernas namn så kan man dock få träff på en kommentar på paragraf. Även om många andra lagt ut namnen så kanske det inte är nödvändigt att hjälpa till med det. Särskilt inte om man betänker möjligheten att målsägandena är offer för IK och CB som egentligen inte ville vara med på den här cirkusen.
SvD har ju också fördelen av att fortsätta framstå som seriösa när de håller fast vid de publicistiska reglerna.
Svar från Dick Sundevall
Ja som sagt, ingen helt enkel fråga det här. Håller helt med dig om de journalistiska grundprinciperna men hur man i det här konkreta fallet exakt ska konkretiserad dem i olika steg är ingen självklarhet, som jag ser det.
För mig blir den än mer komplicerad av att ju mer jag tar reda på om fallet desto mer lutar jag åt att en av målsäganden är att se som ett offer - men inte de andra. Ska återkomma till det i en artikel efter jul- och nyårsuppehållet, på temat: Allt för många tillfälligheter.
Kommentar från Böle Petter
Tack för svar, Dick.
Förstår dilemmat. Men som princip anser att jag att varje enskild publikation/chefredaktör ska fatta sina egna publiceringsbeslut. Att det driver omkring en massa skvaller på sajter som inte bekymrar sig om allmänintresse är väl inte något bra skäl för en seriös tidning att namnpublicera?
På många andra sätt tycker jag att ni gör ett kanonjobb..!
Svar från Dick Sundevall
Ja, som du skriver, "varje enskild publikation/chefredaktör ska fatta sina egna publiceringsbeslut". Men i den medievärld vi nu lever i, även om vi ibland kunde önska oss en annan, så finns det en gräns där det nästan får lite löjets skimmer att inte publicera namn. Svenska Dagbladet brukar i allmänhet vara föredömliga när det gäller sådana här frågor, men när de i princip blir ensamm om att till slut skriva "33-åringen" eller liknande, så blir det bara konstigt.
I det här fallet så menar jag att två faktorer vägde tungt i den vågskål som till slut innebar att vi publicerade förundersökningen utan maskade namn:
Det smutsiga spel som staten Sverige deltar i med de konsekvenser det fått för Assange och WikiLeaks. Och det faktum att namnen sedan länge är ute på nätet och då inte bara på enstaka obskyra sajter.
Vi ansåg helt enkelt att det nu var dags att visa upp, utan förbehåll, vad det är polis och åklagare har att komma med. Och då göra det fullt ut.
Men – det här innebär inte att vi i allmänhet har blivit mindre restriktiva med namnpubliceringar.
Kommentar från Böle Petter
Instämmer med Alexander och undrar vidare: hur motiverar Paragraf allmänintresset i att publicera målsägandenas och vittnenas namn?
Svar från Dick Sundevall
Vi är ytterst restriktiva med namnpubliceringar i sådana här sammanhang. Men som jag förklarar i artikeln vägde vi olika faktorer mot varandra när vi tog beslutet att publicera förundersökningen utan att maska några namn.
Så i allmänhet håller jag helt med Alexander och Böle. I det här fallet finns dock namnen, ofta därtill med bilder på personerna, redan på några tusen sajter på nätet. Och de är enkla att hitta. Och när vi nu har beslutat att publicera förundersökningen utan att maska några namn, skulle det bli konstigt om vi därefter började censurera dessa namn i kommentarerna.
Men jag håller med er i den meningen att det här inte är någon helt enkel fråga att hantera.
Kommentar från Alexander
Får man bara önska att namnen på målsägandena tas bort ur den förra kommentaren, som i övrigt är utmärkta reflektioner?
Kommentar från Sanningen
Angeånde "Han frågade ju dessutom åklagaren om lov innan han lämnade landet."
Detta är totalt oärligt, även om det stämmer att Assange genom sin advokat frågade Marianne Ny om "lov" att lämna landet så var han då inte under tvångsmedel och därför fri att röra sig. Svaret han fick var just detta. Därför har han inte fått något lov att lämna Sverige. Flera gånger innan han lämnade landet så försökte dock Marianne Ny få till förhör men Assange var inte kontaktbar, så om vi skall tycka att han har fått lov att lämna landet så är det uppenbart att det drogs tillbaka innan han stack.
Efter att Assange inte gick att kontakta via sin advokat för att hålla förhör så valde åklagaren att häkta honom i sin frånvaro. Samma dag som det meddelas Björn Hurtig, Assanges advokat, så har Assange lämnat landet. Sammanträffande!
Lögner kring vad som faktiskt hände ledde till skarp kritik mot Björn Hurtig av den engelska domstolen och att adovkatsamfundet också varnar honom.
Att en person som Assange, som oftast kallas för geni, inte skulle hålla sig kontaktbar med sin advokat när han utreds för sexbrott och inte ens kollar med denne igen innan han lämnar landet tycker jag är otroligt. Slutsaten blir att han flyr.
Hyptotetisk fråga: Om åklagaren håller ett telefonförhör och väljer att väcka åtal, vad tycker ni att Assange skall göra då? Håll i åtanke att vi knappast har hela den _aktuella_ förundesökningen.
Kommentar från Sanningen
Angående Egypten-avvisningarna:
För att inleda tycker jag det är skamligt att ingen har ställts inför rätta för det som hände då det som hände då var våldtäkt. Svenska tulltjänstemän och poliser skall inte se på när CIA-agenter klär av någon naken, binder fast dem och stoppar upp stora piller i rumpan på dem för att sedan sätta på dem blöja och annnat för att frakta dem till en diktatur.
Men, det kommer alltid ett men! Männen i fråga utlämnades inte till Egypten, de avvisades tillbaka till sitt hemland. De skulle också sannolikt inte få stanna i Sverige eftersom att SÄPO hade invändningar mot att de skulle få uppehållstillstånd. Tack och lov har dock Sverige iaf erkänt att de gjort fel och betalat stora belopp i skadestånd, vilket dock inte skall blandas ihop med rättvisa.
Det som deras fall skapade var dock att regeringen blev kritiserad av KU och att händelserna leder till att vi inte längre kan lita på USA/Egyptens löften: "No torturing, totally. Promise!". Därför borde HD säkerligen stoppa en utvisning av Assange med hänvisning till bla ECHR, och säger HD nej är det nej som gäller.
Att personer får ersättning när de suttit felaktigt häktade eller fängslade i Sverige är väl snarare att argument FÖR att Assange inte skall vara rädd för landet? Det tyder på en fungerande rättstat, som erkänner sina misstag.
Kommentar från zoogin
Instämmer med Dick till 100%. Det är annat skit som ligger bakom det hela.
Kommentar från Larsa
Om man tittar på förhörssätten i häktningspromemorian så ser man att det bara är tre förhör som dokumenterats genom ljudupptagning på plats hos polisen. Dessa är förhören med Johannes Wahlström, Donald Boström och Julian Assange.
Förhören med målägandena, målsägandenas anhöriga och närmaste vänner är konceptförhör. Förhöret med Anna Ardin utförs per telefon av Sara Wennerblom och spelas inte in. Förhöret med Sofia Wilén utförs av Irmeli Krans, det spelas heller inte in, och när Krans 3 dagar senare ska renskriva det i DurTvå-systemet så uppstår ett problem (står på sid.12 i promemorian), hon kommer inte åt förhöret. "Efter diverse brevväxling fick jag direktivet av handläggare Mats Gehlin att skapa och signera ett nytt förhör i DurTvå vilket gjordes torsdagen den 26 augusti med behövliga ändringar." Jag undrar hur mycket av Sofia Wiléns egna ord som kom med i den renskrivningen.
Förhöret med den misstänkte kan återges exakt eftersom det spelades in. Förhören med målsägandena är sammanfattningar av Sara Wennerblom och Irmeli Krans (och kanske nån mer?), så som de personligen har tolkat vad kvinnorna uttryckte. Förhöret med Sofia Wilén skrivs in i DurTvå-systemet först 6 dagar efter det hölls.
Om telefonförhöret med en av målsägandena har bevisvärde för åklagare Marianne Ny, vilket man kan utgå ifrån eftersom det ligger till grund för häktningen, så är det konstigt varför inte ett telefonförhör med Assange skulle ha det. Särskilt när det rör sig om ett kompletterande förhör utöver det som redan hållits med honom och spelats in.
Svar från Dick Sundevall
Instämmer helt.
Kommentar från Alexander
Han är ju förhörd redan. Han frågade ju dessutom åklagaren om lov innan han lämnade landet.
Tycker du att alla som befinner sig i ett land och som ett annat land vill förhöra ska åka till det landet som vill förhöra dem?
Kommentar från Sanningen
Så varje gång en misstänkt brottsling vägrar infinna sig för förhör så ska åklagaren åka till dem istället? Även när den misstänkte har undvikit förhör flera gånger? Åklagaren valde att använda tvångsmedel då Assange inte infann sig frivilligt, han har haft sin chans när det gäller att välja var/när ett förhör skall hållas.
Det finns inga goda argument mot att Assange åker till Sverige och låter sig bli förhörd.
Svar från Dick Sundevall
Nej, i Sverige är han naturligtvis helt trygg. Lika trygg som de två var som hämtades av ett CIA-plan, drogades och flögs till Egypten för tortyr. Och lika trygg som det dryga tusentalet personer som varje år får ut skadestånd för att de suttit felaktigt fängslade eller häktade i Sverige.
Kommentar från Sanningen
Bara sådär? En kvinna påstår att hon har blivit våldtagen, att hon blivit penetrerad när hon sov. Inget förhör med den anklagade? Nej varför det? Brott ej styrkt!
Och sen Assange då: Han ville emigrera till Sverige och sökte uppehållstillstånd för att det var så bra och säkert här. Sen blir Sverige feminismens-Saudi Arabien. Han springer runt glad och nöjd i England och lämnar frivilligt över sig till polisen när han får reda på att han är efterlyst. Åka till Sverige vill han dock inte! Han försöker se till att stanna i England, där känner han sig visst trygg, och när han tillslut inte kan överklaga besluten längre så flyr han till Ecuadors ambassad. Om han nu är så rädd för att utlämnas till USA varför uppehöll han sig i England? Varför så sökte han inte asyl innan det var klart att han skulle skickas till Sverige? Ett land där han inte utreds för brott gällande hans kopplingar till WL utan för sexbrott.
Assange är säkrare ifrån USA i svenska fängelser än hemma hos sina miljonärspolare i England. Här är han skyddad av både svenska och brittiska lagar.
För att vara en man som säger sig fly ifrån förföljelse av USA så var han väldigt bekväm med att bo i den 51:e delstaten.
Svar från Dick Sundevall
Nu har väl ändå förvirringen slagit till med full kraft. Hela min artikel går ju ut på att man ska åka till London och förhöra honom. Och – han har redan förhörts en gång i Sverige.
Assange behöver inte bevisa sig oskyldig. Det är åklagarens uppgift att bevisa att han är skyldig, eller lägga ner fallet.
Kommentar från Sanningen
Nej, men om polis/åklagare bedömmer anklagelserna som trovärdiga så skall brottsmisstankar utredas. Absolut åtalplikt och allt det där som åklagarna har här i Sverige. Assange är inte dömd och han är heller inte åtalad, däremot är han häktad i sin frånvaro på sannolika skäl av Svea Hovrätt.
Det jag invänder mig emot i din krönikan är att den avfärdar tanken att något brott _kan_ ha skett och att det därför inte behövs någon utredning och förhör. Assange, Assanginisterna och du glömmer hela tiden vilka handlingar som våldtäktsanklagelserna berör eller glömmer tar inte ens upp dem.
Det är också populärt att skita i att åklagare har absolut åtalsplikt och att allmänna åtal inte precis bryr sig om vad offren tycker om saken.
Svar från Dick Sundevall
Efter att ha gått igenom allt material som finns tillgängligt i fallet är min slutsats efter drygt 30 års erfarenhet som rättsreporter: Brott ej styrkt.
Detsamma kom chefsåklagare Eva Finné fram till, liksom de fyra erfarna domstolsjuristerna som jag skickade förundersökningen till – varav två var åklagare.
Därav följer nästa slutsats från min sida: Det pågår ett smutsigt spel.
Mer exakt vad det består i kommer att återkomma till i artiklar efter jul och nyår.
Kommentar från Sanningen
"De somnade och hon vaknade till av att hon kände honom tränga in i henne."
Inte då? Sen är det så att vi i Sverige har vanan att utreda brott och låter domstolar tolka och bedömma vad som har hänt. Men sanningen är att i förundersökningen finns det beskrivit handlingar som är våldtäkt och hela det övergreppet har totalt ignorerats av Dick Sundevall i krönikan ovan.
Svar från Dick Sundevall
Det du beskriver är ett påstående från en part, som inte i övrigt är styrkt på något sätt. Det kan vara sant naturligtvis - men det utgör inte ensamt någon grund för en fällande dom.
Låt oss tänka oss följande, jag går till polisen och anmäler att du har våldtagit någon av mina döttrar, vilket du inte har gjort. När polisen sedan förhör denna dotter och hon berättar samma sak som du beskriver ovan – har du därmed begått en våldtäkt?
Kommentar från Alexander
Sanningen:
Problemet är väl att kvinnan själv inte hävdar det.
Kommentar från Sanningen
Dick Sundevall ignorerar totalt vad det faktiskt handlar om. Att Assange anklagas för att ha haft sex med en an kvinnorna när hon sov. Det har totalt utelämnats.
Sex med någon som inte gett samtycke är våldtäkt och sovande människor kan inte ge samtycke. Enkelt, eller?
Svar från Dick Sundevall
Ja, tänk så enkelt det kan vara om man utgår ifrån att en part kommer med den stora SANNINGEN och att den andra ljuger.
Kommentar från olle
Stort och smått? Det enda Assange gjort är väl att få ett mail av en läcka och lägga ut det på sajten. Hade lika bra kunnat läggas ut på flashback. För övrigt är det de som ligger bakom många stora så kallade gräv från journalister. De får ett mail, kollar upp det och lägger ut det och sitter sen och hoppas på stora journalistpriset för att mer eller mindre gjort en copy paste på ett mail. Här tycker jag att paragraf är ett stort undantag. Även om jag är mer eller mindre övertygad i fall från fall om slutsatserna av era gräv så är det gidigna gräv i alla fall. För övrigt hade jag gärna blivit uppvaktad av åtminstone Anna Ardin i det fall jag inte var gift...
Kommentar från Alexander
olle:
Vem skulle vilja att en bror, son eller killkompis uppvaktades av någon av målsägandena? (och vilket skulle vara värst att råka ut för att idolen inte blev kär efter groopie-ligget eller att bli häktad och uthängd som sexbrottsling?)
Kommentar från olle
Ja...vem skulle vilja att ens syster, dotter eller tjejkompis blev uppvaktad av Assange? Någon som räcker upp handen. Har sagt det tidigare o säger det igen. Ger 20 ggr pengarna på att Sverige inte lämnar ut assange i det fall usa ber om det. Maxinsats 1000. Samtigt med Assange publicerade två tidningar i usa samma material Ibgen chefredaktör åtalad så här långt...hur son helst. Att Assange är ett svin framgår med all tydlighet om nu vittnesmålen i förubdersökningen är sanna. Fortsätt och försvara denna otrevliga figur men för migär det i så fall tecken på usafobi
Svar från Dick Sundevall
Men snälla du, försök skilja på vad som är stort och vad som är små skitsaker. Om Assange inte är någon svärmorsdröm, så vem bryr sig?
Det här handlar om att man med alla tänkbara medel försöker stoppa publicering av väsentlig information. Alltså yttrandefrihet. Och hårt straffa den som inte snällt ställer in sig i ledet och låter desinformationen passera oemotsagd. Därtill smutskasta Assange personligen så mycket man kan så vissa som bara kan tänka så långt som näsan räcker, gör det till huvudsak.
Kommentar från Helgonet
@Olle
Jag har också läst allt material och håller inte riktigt med i din beskrivning av Assange.
Han kanske inte har den sociala kompetens som man skulle önska, men det är ju helt ointressant i sammanhanget. Man brukar inte bli våldtäktsanmäld och utsatt för en Europeisk arresteringsorder för att man inte är socialt perfekt.
Att en "tjej" (OBS! Närmare trettio år), har betalt hans biljett, är inte så konstigt. Assange befinner sig på resande fot mesta tiden och har sannolikt inte växel i alla valutor på fickan. Dessutom verkar inte "tjejerna" varit nödbedda.
"Förföljesemani" - ja, konstigt vore det väl annars. Bara en sån sak som att han hade tre laptops som "försvann" på Arlanda när han lämnade Sverige. Mystiskt är bara förnamnet.
Man kan också konstatera att det bevisligen finns ett s.k. "sealed indictment" mot honom i USA, färdigt att användas vid lämpligt tillfälle, t.ex. när han har hamnat i svenskt häkte. Oavsett om åklagarna lägger ner fallet omedelbart. Då är det så dags. Inget har övertygat mig om att Sverige inte kommer att skicka honom vidare till USA, så fort en sådan begäran kommer därifrån. Inte någon svensk regeringsföreträdare har velat garantera något annat.
USA är ute efter honom, tro inte annat.
Så - "förföljesemani" - ja, säkert fullt befogat i så fall.
Kommentar från Olle
Har läst materialet nu och det bekräftar allt som jag har trott tidigare, alltså personen är ett stort vidrigt svin, arrogant, egoistisk och helt egal för andra männsikaor än honom själv. Är inte psykolog men verkar lida av narcisism, förföljelsemani och/eller kronisk snålhet. Vad är det för människa som incisterar på att tjejerna skall betala hans tågbiljett??
Däremot skulle det ju vara skrattretande om man kan dömas till våldtäkt bara för att man är ett buffligt svin. Åklagarna kommer med all sannolikhet lägga ner de övriga åtalspunkterna också i det fall han behagar lämna fängelset och komma på förhör.
Kommentar från Wille Eriksson
Jag tycker att det räcker med att kondomen saknar DNA. Vet inte huruvida det går att gräva mer i just den delen. Men som föregående signatur skrev så är det ytterst intressant ur den synpunkt att det eventuellt är läge att anmäla målsäganden.
Kommentar från Helgonet
Ett tillägg till Axels inlägg:
Det måste vara ett uppenbart läge att anmäla den målsägare som lämnade in den DNA-fria kondomen, för bevisförfalskning. Det finns inte en chans att en använd kondom inte uppvisar en stor mängd DNA.
Kommentar från Axel
Dick, kan Du inte ta och gräva lite i de uppgifter som lämnas på sid 82. "På kondom från målsägare 2 har inte hittats något DNA" . Det bygger på SKL:s analys. En kondom som har använts för samlag kan inte gärna sakna DNA. Tvärtom det borde finnas rikligt med DNA från båda parter. Varför inte intervjua någon oberoende sakkunnig plus teknikerna på SKL och polis Gehlin som skrivit rapporten? .
Kommentar från Larsa
Oj! Kors i taket. En svensk journalist som gör skäl för namnet. Du vet att du simmar mot strömmen nu va, Dick? Eller rättare sagt - uppför vattenfallet av vinklingar och ignoranta artiklar som svensk massmedia producerat och producerar om Assange och händelserna när han var på besök i Sverige 2010.
Den 30 november 2010 skrevs den här artikeln i (White)Washington Post om Assange.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/29/AR2010112905973.html
Den är alltid bra att hänvisa till när någon kallar Assange paranoid och konspiratorisk. Notera när den skrevs. Den är snart 2 år gammal och publicerades precis 3 månader efter Assange blev förhörd i Sverige. Under 2 år har m a o Assange haft all anledning att vara på sin vakt mot vad USA skulle kunna göra mot honom och hans organisation.
Kommentar från Maria
En fråga. Vad grundar sig ditt påstående om att ingen av kvinnorna blev gravid eller smittad? Det är väl endast de själva som säkert vet om det?
Jag tror inte, som du, att båda kvinnorna ångrar sakernas utveckling. Åtminstone den ena är troligtvis mer än nöjd över att "hämndlistan" (som hon rekommenderat offentligt innan detta med Assange hände) följs och har avsedd verkan.
I övrigt vill jag tacka för din artikel och publicering av FUP:en.
Svar från Dick Sundevall
Jag är hundraprocentigt säker på att deras målsägarbiträde, Claes Borgström, hade informerat alla som ville lyssna, om någon av hans klienter hade blivit smittad eller gravid. Han är ju en av de värsta hettsarna mot Assange och har i den här frågan framstått som en extra åklagare – men en mer oförsonlig sådan.
Om kvinnorna ångrar sig vet jag inte säkert. Men jag antar det, vilket också framgår av artikeln.
Kommentar från puck of pook's hill
det behövs ingen USA här -- svenska "tugendterror" är tillräckligt för att göra en osympatiskt skrytare till brottsling.
Kommentar från Kjell Högkil
Förstår JA att han inte vill riskera att komma till Sverige. Ett land där man utan bevis kan dömas för bl a incest, mord och spioneri. Och vi har mage att kritisera andra länders rättssystem.
Kommentar från OldWolf
Förutom slutsatserna ovan, visar fallet väldigt tydligt hur lättvindigt man kan bli häktad i Sverige
Kommentar från Bengt Sändh
Nja, det är väl som vanligt. Det lilla rövslickarlandet Sverige fjäskar för USA som man en gång fjäskade för Tyskland och ingen kan få mig att tro annat än att det sker på direktiv från högsta ort.