Vad ska man säga?
”Om vi börjar med val, du kallar det ”cherry picking-metod”. När du väljer att lyfta fram att Judyth och Lee inleder sitt möte med ryska fraser som ett tydligt tecken på lögn så gör ju du också - så vitt jag vet - ett val. Du väljer att göra en bedömning av en inledningsfras som varande lögn som ska ges större vikt än fakta som talar för hennes historia och som går att verifiera.”
Fullständigt häpnadsväckande. Du kapar bort det som gör hela beskrivningen av att mötet verkligen ägde rum ytterst osannolikt och likaledes besynnerligt – medan jag istället återger exakt vad som återger HELA sanningen kring vad hon påstått, är den som ”väljer att göra en bedömning”? Är du utbildad journalist som anser detta? Jag hoppas att du skämtar. Det är ju givetvis detta som gör hela beskrivningen skrattretande och helt osannolik och du ”råkar” kapa bort detta?
Två amerikanska ynglingar, aldrig sett varandra förut, inleder en konversation på ett postkontor i USA – PÅ RYSKA,?? Jag förutsätter att varje läsare av detta utan tvivel har förmågan att avgöra vem av oss som väljer och vem som återger den korrekta, fullständiga bilden av hur hon beskrivit det här mötet. Och hur sannolikt det därmed är att detta någonsin ägt rum. Desto mer du skriver här, desto mer bekymrad blir jag över att du beskriver dig som en grävande journalist. I det här fallet har du inte grävt alls, det är självklart mot bakgrund av vad du påstår. Istället kapar du medvetet bort det en hel värld av researchers ömsom gapskrattat åt och ömsom rynkat på pannan över. Jag känner inte till din journalisktiska gärning, men skulle jag komma i kontakt med mer som du sysslat med så är det en självklarhet att man inte kan ta för givet att du inte vinklat saker och ting helt efter eget bevåg, istället för att bedriva saklig journalistik.
Och därefter påstår du att jag minsann är en lone nut? Herre min skapare. Du vet inte ett skvatt om vad, när, hur eller med vilka jag debatterat JFK, eller hur? Om du gör det är jag tacksam om du plockar fram fakta bakom ditt påstående. Det är ju glasklart var du hämtar info – Baker, Fetzer och Cinque, därför dessa har jag de facto debatterat med och de sprider alla en massa osubstantierade påståenden omkring sig. De har ytterligare en sak gemensamt; bland seriösa JFK-researchers i bägge lägren är de alla betraktade som parias, vare sig mer eller mindre. Ingen av den har den minsta betydelse i något avseende relativt research kring mordet på Kennedy. Fetzer hade en viss prominens, men den är för länge sedan försnillad i mängder av bisarra och rent stolliga slutsatser.
Och detta påstående avgjorde saken: ”Däremot är det sällan du finner en person som ljuger år efter år och klarar sig så galant som Judyth faktiskt har gjort.”
Du har inte följt med i debatten med och om Judyth Vary Baker. Du känner inte till hennes mejlkonversationer med David Lifton, Dave Reitzes, Martin Shackelford eller Pamela McElwain-Brown, för att nämna några. Dessa går tillbaks till början av 2000-talet och det är klart att utan kännedom om den så är det möjligen lättare att tro på Bakers fantasier. Hon ljugit, én masse har hon ljugit. Hon har bortförklarat sig så till den milda grad att det är löjeväckande. Hon har INTE gjort detta galant – det anser dessvärre bara någon som pratar i nattmössan. De här mejlutväxlingarna är helt nerlusade med inkonsistenser, bortförklaringar, lögner och bisarra påståenden. Ska man behandla JVB och bedöma hennes trovärdighet är det närmast tjänstefel att inte vara insatt i detta. Längre ner återger jag några exempel, om du anser att det har något med briljans att göra så är du tämligen ensam om det, så mycket är säkert.
Jo du väljer friskt här, instämmer, det ser vi ju. Och nej - det är just det jag inte är: någon LN. Men din position kring det är den vanliga för de som anser Oswald helt oskyldig, eller som David von Pein skriver på EF: The "anybody but Oswald crowd". Men vad du anser om mig är för den här diskussionen helt ointressant, det bjuder jag gärna på. Arg?? Inte det minsta - däremot uttrycker jag mig gärna rakt på sak, inget av detta är personligt, det har inte med vare sig dig eller mig att göra.
Först, Vince lever? OK, ursäkta, jag blandar ihop honom med någon annan, bra! Beträffande Anna Lewis: du vet mycket väl att hon konsekvent vägrade låta sig spelas framför en film- eller TV-kamera i ett större sammanhang eller är du omedveten om detta? Minns dock inte så här på rak arm om det avsåg TMWKK eller CBS 60 minutes, och det spelar mindre roll, Anna Lewis ville på inga villkor låta sig höras något mer utförligt.
"Du har aldrig talat med henne, inte heller haft en mejlkonversation. Det blir lite väl magstarkt när du visar upp en sådan uppenbar oödmjukhet och tvärsäkerhet på något som du ändå aldrig riktigt undersökt. Eller hur?"
Detta är direkt felaktigt. Jag har visat henne mer respekt, undersökt hennes berättelse mer ingående än snart sagt varenda annan researcher som uttalar sig emot henne. Jag har nämligen gjort något så ovanligt som att mycket noggrant följa utvecklingen kring hennes berättelse och att researcha en hel del av hennes påståenden. Det är det förmodligen inte särskilt många som bemödat sig, det Staffan, är själva essensen av att visa respekt.
Nej, jag tackade bestämt nej till hennes invitationer när det begav sig, jag behöver inte träffa henne personligen för att ha en mycket klar uppfattning om vem hon är, och hur hon agerat. Dessutom uppträdde hon oerhört illa och respektlöst mot mig personligen i samband med EF-diskussionen, ägnade dagar åt att skanna Internet efter uppgifter om mig i syfte att smutskasta mig och dessutom använde hon allsköns tillmälen om mig, samtliga givetvis rena fantasier, för att hennes asylansökan blev en del av diskussionen runt hennes person. Finns inga som helst skäl att föra något mer ingående samtal med en sådan person, det behövs inte heller. Och självfallet ställde jag mig frågan - av vilket skäl beter sig någon som talar sanning på det här viset? Den som talar sanning har inget att frukta från de som kritiskt granskar vederbörandes berättelse. Det här tillvägagångssättet är hennes modus operandi, jag är långt ifrå den förste att drabbas och säkert inte den siste, där ligger för övrigt Pamela Brown bra till..
”Allt du tar fram är sådant som inte går att kolla ordentligt, något du aldrig gjort eftersom du inte ens talat med henne”.. Kära nån, Staffan! :-) Går det inte att kolla att hon påstått att ”hunden ätit upp bevisen”, att hon påstod att hon skulle möta Oswald i Cancun, att hon ändrat sin berättelse hundratals gånger, för att ta några exempel. Jag vet inte hur du bedriver research men uppenbart är ju att om du inte vet hur man kan kontrollera dessa uppgifter så är det inte konstigt att du drar de slutsatser du gör. Går det inte att kontrollera att hon skrev under på den första versionen av boken, för att när kritiken var förödande skylla allt på Howard Platzman, hennes utgivare och själv friskriva sig från de uppenbara falsarier den versionen innehöll? Jag hoppas att du skojar? ”eftersom du aldrig talat med henne”? Jisses, hon bortförklarar ALLT både i tal och skrift. Hur många bevis vill du ha på detta? Nätet är nerlusat med exempel på hennes ständiga bortförklaringar när hon blivit påkommen med fingrarna i syltburken.
Vad jag utläser av din bergfasta tro på hennes berättelse är att du uppenbart är helt omedveten om hur hon agerat under dessa tio-tolv år. Det är nämligen en viktig del i bedömningen av henne och hennes trovärdighet. Du har helt uppenbart således inte läst Reitzes research kring hur hon uppträtt, när hon gång på gång blivit beslagen med lögner? Hur hon gång på gång ändrat sig eller hur hon efter bästa förmåga försökt begå karaktärsmord på de som varit kritiska? Hur hon gång efter annan - ja hundratals gånger - bortförklarat alla felaktigheter och märkligheter som orsakade av andra? Som jag skrev i inlägget ovan, det är inte mycket till kritisk granskning du gjort, eller hur? Du förefaller köpa alla hennes påståenden rakt över disk. Och du har ju som sagt sällskap av Fetzer och några få som inte heller visar något seriöst intresse av att kritiskt granska hennes uppgifter. För dig att insinuera att Barb Junkkarinen inte skulle vara vederhäftig är ju rent trams, och det visar också hur influerad du de facto är av Bakers egna utsagor om de som kritiserar henne. Jag tillhör ”team McAdams”, liksom Junkkarinen och ett par andra, enligt Baker. Ser du inte att detta bara är ett sätt att attackera de som granskar henne? Jag har ingen aning om vad team McAdams är, men i hennes paranoida värld är det alldeles säkert något mycket obehagligt. Jag tillhör inga team och bryr mig inte om den typen av epitet. Jag har vänner i bägge lägren sedan många år tillbaka. Ett förslag: lyssna med Pamela Brown, Greg Parker eller Debra Conway. Alla konspirationsteoretiker och alla före detta vänner till Baker. Vet du varför så är fallet – har du gjort någon research kring det? Att dessa välkända JFK-profiler inte längre betraktar Baker som trovärdig har en viss betydelse – eller tror du att de inte har valida skäl för detta? Du kanske anser att inte de heller vet vad de talar om?
Jag skulle utan vidare påstå att BJ är en av de allra mest välrenommerade researchers som sysslar med JFK-mordet - i bägge lägren. Känner du inte till detta så får du nog läsa på lite bättre. Dave Reitzes är en lysande researcher, det är ju allmänt omvittnat. Han skaffade sig fiender genom att ”byta sida”, men det är en helt annan sak. I CT-kretsar är detta det ultimata förräderiet.
Men jag ser ju mycket tydligt hur du givetvis är färgad av både Fetzers och Bakers uppfattning om mig, Junkkarinen och säkert många fler. En fråga, hur lätt är det att vara kritisk när man personligen är vän med den man ska researcha, i ditt fall alltså Judyth Baker? Är inte detta vad vi brukar benämna som vänskapskorruption? Och ärligt talat, ditt omdöme förtjänar att ifrågasättas efter ditt medlemskap i OIC. Låt mig fråga - har du gjort någon mer omfattande research kring Ralph Cinque? Du talar om desinfo - jo, någon mer perfekt kandidat är det väl svårt att hitta, så mycket väsen han gjort och så mycket vrede han skapat i CT-kretsar? Men det finns ju förstås ytterligare en kandidat, som om det handlade om desinfo har gjort ett fullständigt fantastiskt jobb för att splittra CT-världen: Jim Fetzer. Numera utkastad från i stort sett alla sammanhang som har med JFK-mordet att göra. Man får ju säga att Cinque och Fetzer är en perfect match i det här avseendet. Det har du aldrig funderat över? Men du kanske är lite smickrad av att bli omtalad på en amerikansk hemsida som handlar om JFK-mordet? Det bör du nog fundera på en gång till, om du värderar vänskapen med Cinque, Baker och Fetzer högre än saklig kritik så kommer du snart att bli betraktad som en icke trovärdig person, dessa tre tillhör tveklöst de som har i särklass absolut minst, om någon alls, trovärdighet bland övriga researchvärlden i hela JFK-historien.
Eftersom du konsekvent undviker att tala om Reitzes research så kan man utgå ifrån att du inte tagit del av den, det är ju nämligen så att har man det så är det oerhört svårt, för att inte säga omöjligt att inte vara kritisk till JVBs berättelse. Jag ska hjälpa dig på traven lite, med några, ja några få bland många hundra, av de märkliga företeelser och inkonsekvenser som förevarit i utvecklingen av hennes berättelse och som Dave Reitzes pekat på, och som jag här klipper in: (Lite egendomlig formatering av inläggen här, det verkar inte gå att få blankrader, vilket ju inte gör de här inläggen särskilt lättlästa, så det hoppas jag att både du och de som ev. läser detta har överseende med..)
Detta alltså påståenden hon gjort via sin – under många år – chefstalesman, Martin Shackelford. De numrerade referenserna finns här: http://www.jfk-online.com/judyth-story.html,var och när dessa påsåenden är gjorda.
1. Judyth Vary Baker had a love affair with Lee Harvey Oswald in 1963. She can prove this, because she knows intimate details about Oswald that only his lover would know; for example, he was not circumcised.(2)
Judyth Vary Baker had a love affair with Lee Harvey Oswald in 1963. She can prove this, because she knows intimate details about Oswald that only his lover would know; for example, he was circumcised.
2.Judyth was introduced to Lee Oswald one day in New Orleans.(8)
No one introduced Judyth to Oswald, they met purely by chance.(9)
3. Oswald worked for the FBI, and got paid by the CIA.(15)
Oswald worked for the FBI, and apparently got paid by the CIA.(16)
Oswald worked for the FBI and the CIA, and actually got paid by both.(17)
Oswald worked for another government agency, but he was not allowed to say which one.(18)
Oswald worked for the Office of Naval Intelligence (ONI).(19)
4. Guy Banister was a CIA operative.(65)
Guy Banister was not a CIA operative, and Judyth never said he had anything to do with the CIA.(66)
Guy Banister was a CIA asset. He had ties to the CIA.(67)
Or, if not the CIA, at least the U.S. government.(68)
5. Had Oswald escaped Dallas alive, he and Judyth planned (during their final conversation) to meet at a fine hotel in Cancun, Mexico, and get married. (It was subsequently pointed out by researchers David Lifton and Robert Chapman that Cancun was an uninhabited jungle in 1963; the resort city was conceived years later.)(109)
Judyth never said that she and Oswald planned to meet in a fine hotel in Cancun! This is a malicious fabrication by David Lifton.(110)
Judyth never said that she and Oswald planned to meet in a fine hotel in Cancun! This is a malicious fabrication by David Lifton and John McAdams.(111)
Judyth never said that she and Oswald planned to meet in a fine hotel in Cancun! This is a malicious fabrication by Dave Reitzes. (Author's note: At the time Judyth was telling researchers like David Lifton and Mary Ferrell about herself, Oswald, and Cancun, I didn't even know who Judyth Baker was.)(112)
Judyth never said that she and Oswald planned to meet in a fine hotel in Cancun! This was erroneously inserted into her manuscript by co-author Howard Platzman.(113)
6. Judyth knows first-hand "what really happened" during Oswald's alleged trip to Clinton, Louisiana, because she was there.(91)
Judyth knows only second-hand what happened in Clinton, because she wasn't there.(92)
Jag ser fram emot dina kommentarer till detta. Det kommer mer, men jag måste lämna detta nu, återkommer senare. Det räcker kanske en stund med ovanstående.....
