Vilka tokerier. Tror GJS att han räddar sin heder med sådana här dumheter?

Quick ska alltså som 15-åring ha tagit sig 106 mil, en resa som med bil på den tiden skulle ta nästan 20 timmar. Bara så långt en ganska enastående prestation. Dessutom ska han på de resterande 5 timmarna ha hittat ett lämpligt offer och genomfört ett långdraget lustmord. Det här ska han ha gjort utan att saknas av vare sig sina föräldrar eller sina konfirmationskamrater och utan att någon märkt på honom att han vid slutet av konfirmationen ska ha varit vaken i åtminstone 60 timmar?

Dessutom är ju påpekandet av förhörsuppgifterna helt tokigt. Quick anger på TVÅ ÅR när och ingen reagerar på att det enda ouppklarade mord man hittar som kan stämma räkar infalla exakt på konfirmationen. Det är ju precis som Råstam skriver.

Nu är det ju inte Råstams bok som används i resningsansökningarna och åklagarnas utlåtanden, utan domarna och förundersökningarna. Därför är Gubb-Jans inlägg bara en vendetta.

Dick: Varför agerar du Försvarsadvokat för Lambertz, Gubb-Jan och kompani? Dom kan väl svara för sig själva.
Efter att läst igenom de 70 punkterna kan jag konstatera att det mesta är trams. En del av upprepningar av Lambertz punkter, som kunnat avvisas.
Trots det är det naturligtvis rätt att publicera dem, så var och en kan bilda sig en uppfattning.
Utan att Bergwall tog tillbaka sina erkännanden, hade det aldrig blivit någon resning. Det kan vi tacka Råstam för.

Jag undrar över dessa 70 fel och brister som Gubb-Jan listar upp. Hur många och vilka av dessa är enligt honom "fel" och vilka är "bara" brister?

Många kommentar-fronter, svårt att hålla reda på alla :-) Se kl. 13.30 idag 28/9 på K-kanalen samtal på Bokmässan mellan M Zaremba och M Göransson, och läs MZs artikel i DN Kultur idag.

Punkt 9 kan nog avfärdas den med :-) ett något lågt bevisvärde.

Dom var ju ganska långt ifrån varandra dessa herrar Gubb-Jan och Hannes.

Intressant debatt:

http://bambuser.com/v/638935

Konfirmanden utan körkort och bill som tog sig sammanlagt 106 mil från Falun till Växjö mellan konfirmationen och högmässan är tydligen paradnumret i Gubb-Jans artikel? Om jag sedan går vidare till "faktafelen" lite snabbt.

1) Ett hårklyveri - inget faktafel.

2) Råstams bok stämmer med beskrivningen av de kritiska poliserna som kopplades bort från utredningen (se artikel här i Magasinet Paragraf)

3) Boken återger korrekta fakta. Däremot redovisar Gubb-Jan att Råstam och tingsrätten kommer till olika slutsatser av samma fakta. Det är inte ett faktafel.

4) Tröjan och smekningarna har avhandlats i resningsärendena och de ger Råstam rätt. Påstår Gubb-Jan att hovrätterna har fel?

5) Smekingarna av offrets kropp och behåringen är avhandlat i hovätterna när de behandlat resningsnansökan. Det är Råstams version anses korrekt. Återigen, var är "faktafelet"?

Sådär verkar det hålla på. Gubb-Jans förhoppning verkar vara att repetera och mässa samma saker som har avhandlats redan tidigare i hopp att någon ska tröttna.
Taktiken är sedan att åter andra ska haka på och säga saker som "att vi kan inte veta säkert" och allmänt försöka så tvivel. Patetiskt. Plågsamt.

Det är aningen svårt att hänga med i GJS:s resonemang som knappast hänger ihop särskilt logiskt. Därför är det inte så helt enkelt att försöka reda ut samtliga hans 70 punkter. Låt mig peka på ett av hans exempel och som han själv lyfter fram som fundamentalt.

GJS säger att uppgiften om konfirmationen i första förhöret mars 1993 är av avgörande betydelse för fallets utveckling. Men han visar inte var det framgår att utredarna verkligen utgick från tidpunkten för konfirmationen. Står detta att läsa i FUn? SB hade tidsangivit mordet så att det skulle skett ”i samband med” konfirmationen. Men var i SB:s ”bekännelse” framgår det att mordet skulle ha skett under konfirmationshelgen? Hur tolkade utredarna uttrycket ”i samband med”? Liksom den föga exakta preciseringen ”från -64 till -66 nånstans då”.

Hur kan GJS utifrån dessa uppgifter påstå att Råstam slarvat i sin kontroll av uppgifterna? Vad är det Råstam missat? Och vari ligger det märkliga i att SB ett antal år efter förhöret 1993 ev glömt att han då omnämnt konfirmationen?

Här de formuleringar GJS lämnar i sitt inlägg här ovan:

Att Bergwall konfirmerades vid tiden för mordet var utredarna väl medvetna om. I själva verket hade de konfirmationen att utgå ifrån när de skulle börja leta efter ett lämpligt mord. Redan i det första förhör som överhuvudtaget hålls med Bergwall, den 1 mars 1993, fäster han själv i tid det mord som skulle visa sig gälla Thomas Blomgren i Växjö till just sin egen konfirmation.
För att det inte ska råda någon tvekan om vad som sagts tar vi det ordagrant. På sidan 46 i förhöret får Bergwall frågan om han kan säga vilket år mordet begåtts. Han svarar:
”– Nej, i samband med min egen konfirmation, och kring där alltså, så det kan röra sig från -64 till -66 nånstans då. Det är preciseringen jag kan göra.”

Det verkar onekligen som att GJS gör sig skyldig till en ganska vinklad och tillrättalagd tolkning av Bergwallcitatet. Eller?

Jag blir alldeles trött när jag läser det här. Jag har hunnit halvvägs och vet inte om jag orkar läsa mer. Inte ETT enda fel verkar Stigsson ha hittat, utan det handlar om sådana meningslösa smådetaljer att t.o.m Gubb Jan borde begripa att det här bara gör saken värre för honom själv.

Råstam har alltså skrivit "Sture journaler sträcker sig från 1970 och framåt", och Gubb Jan kan nu avslöja att han har hittat en notering från 1969 om tidigare vårdinsatser. Förändrar det faktumet att Stures journaler sträckte sig från 1970 och framåt? Eh, nej...

Ingen av de andra punkterna är mycket starkare. Gud så tröttsamt.

Punkten om inristningen kan också avföras från Gubb-Jans lista. SB vidhöll hela tiden att trädet skulle finnas vid tjärnen. Ur resningsansökan:
"För det fjärde har Sture Bergwall själv aldrig påstått att björken kunde återfinnas vid Skumpen. Enligt en promemoria från den 6 juni 1997 beslutades i samråd med Sven-Åke Christiansson att Sture Bergwall skulle informeras om att ”vi har inte hittat ett sådant träd vid tjärnen eller i dess omgivning, men vi har hittat ett träd som kan motsvara din beskrivning på annan plats i skogsområdet som finns i anslutning till det vägsystem du beskrivit”. Informationen skall ha lämnats till Sture Bergwall den 2 juni 1997. Vid vallningen den 11 juni 1997 är det sedan förhörsledaren Seppo Penttinen som rent faktiskt visar Sture Bergwall var trädet återfunnits. Sture Bergwall har aldrig själv nämnt eller pekat ut den aktuella platsen."

Hursomhaver, bra att Magasinet Paragraf publicerar det här!

Gubb Jan skriver här ovan: "Som en grannpojkes speciella tröja, ett karaktäristiskt motorljud vid en fönsterlös vägg vid skolan och ett möte mellan två kvinnor där en av dem ropade den andras namn. Sedan de här uppgifterna kontrollerats väckte van der Kwast åtal. De här detaljerna bidrog direkt till den fällande domen."
Utan att veta om de uppräknade detaljerna stämmer, pekar de möjligen på att Quick kan ha befunnit sig på platsen. Men utan hans enträgna längtan att bli fälld är dessa "detaljer" nget som binder honom vid mord på en pojke, vars kropp aldrig hittats.
Men det är som Claes skriver, bra att Gubb Jans lista publiceras så att alla kan dra egna slutsatser om bevisens värde.

Är det fler än jag som har svårt att följa och förstå logiken i Gubb Jans argumentation?
Men Gubb Jan hjälper ju oss med att plockat ut hans viktigaste argument;
Olsson har ljugit när han påstod att en tröja var vänd på avigan.
Det är alltså på den nivån GJS argumentation ligger varför man kan utgå att de andra 69 punkterna inte kan vara mycket mer att komma med.

Det är lätt att skratta åt Gubb-Jans lista, men taktiken är inte verkningslös. Att gång på gång kampanja som de inblandade, outtröttligt som en schlager i kevlar, ger till slut fäste hos en vagt intresserad allmänhet. Detta övergrepp gjuts nu i cement med berått mod. För all framtid kommer den kollektiva sanningen vara att Bergwall kanske mördade lite trots allt, det kunde nog bara inte bevisas.

Egentligen förstår jag inte varför Gubb Jan&co lägger så otroligt mycket tid på att hitta fel i boken. Han har nu skrivit spaltmeter efter spaltmeter där han räknar upp ev fel, men det har väl ingenting med överklagandet att göra. Jag utgår från att beslut tas efter att ha gått igenom FUP. Så jag tycker nog att han fokuserar på fel källa.
Givetvis förstår jag betydelsen boken har haft i att belysa problemen med hela förundersökningen men dom felen har ju ingenting med boken att göra.
Vill han ha upprättelse så sök felen där dom finns, nämligen hos polisen, åklagaren advokaten och gänget på Säter.

Hallå Gubb Jan Stigson, vad är det som inte stämmer? Att Sture Bergwall upptäckte att det var klantigt av honom att ta på sig ett mord som han egentligen hade ett stark alibi för? Med alibi räknar han då säkert inte bara ett krympande tidsfönster utan också att han saknar trovärdig chaufför och bil för 100-milafärden. Att syskon och vänner skulle avslöja att han inte avvek efter konfirmationen, dopet och dopfesten på lördagseftermiddagen.
Idag vet vi att förhör har hållits med centrala personer men att protokoll gömts undan. Idag vet vi att polisen och Christer van der Kvast visste att SB hade ett alibi och alltså fantiserat. Alla verkar i alla fall vara överens om att Blomgrenfallet skulle bli avgörande för fortsättningen. Det var "teststationen" som skulle ge "bäringen åt det fall som låg på bordet", Johanfallet i Sundsvall, menar CvdK i dokumentären (Q1).
Hannes Rådstam häpnar över Sture Bergwalls berättelse om alibi, och frågar i boken om det verkligen är sant, om det är rätt datum och rätt år, uppenbarligen ovetande om den exakta tidsfaktorn.
Åklagaren CvdK häpnar uppenbarligen inte över all den information han fått. Frågan är om han över huvud taget konfronterar SB med uppgifterna eller om det skulle bli besvärligt? Han fortsätter alltså att driva Johanfallet trots fel testresultat, fel " bäring" och pekar ut SB som 14-årig mördare. Gubb Jan som numer delar dokumenterad insiderinformation med åklagaren berättar också ovan att grannpojkens tröja, ett motorljud och ett möte mellan två kvinnor där den ena ropar den andres namn, blev de avgörande bevisen i den fällande domen i Johanfallet. Hur var det möjligt?
Jag har tidigare skrivit att Gubb Jan "äger" fallet, men undrar hur det har kunnat bli så fel? Vad skulle hända om han bytte sida och betraktade sina trehundra artiklar med samma energiska och kritiska blick. Vad hade han dragit för slutsatser om han läste sin egen inledning ovan och upptäckte följande citat: "Att Bergwall konfirmerades vid tiden för mordet var utredarna väl medvetna om. I själva verket hade de konfirmationen att utgå ifrån när de skulle börja leta efter ett lämpligt mord". Aha "lämpligt mord",vadå... lämpligt att rigga?
Lambertz backar. Han hade redan i Ekots lördagsintervju glömt vad han skrev på DN-debatt för mindre än två månader sedan. "Utomordentligt övertygande bevis" är numera "starka bevis " i vissa fall " mycket starka bevis". Skillnaden är inte hårfin. I samma program avslöjar han att han nu har "30 starka bevis". Tills vidare?