Nej, tänkte väl det. Fundamentalister som kastar ur sig invektiv och tillmälen, brukar ha svårt att agera självreflekterande, oavsett vilken sida de företräder. Det är ju liksom deras perspektiv som gäller...

@Erik Rodenborg
Kanske du själv skulle kunna svara på den frågan?
Min gissning är att det beror på samma orsaker som du själv har, då din post dryper av samma saker som du anklagar andra för, stavfelen undantaget.

lägger ut en sida från stures egen blogg som säger en del om hur säter behandlat ärendet,,enligt dick och mig själv förvisso finns det väl åsikter som man får ta med en nypa salt,,men men,,intressant läsning är det
http://sturebergwall.wordpress.com/2012/10/31/parentes-ansvarskommission-2/

gubbjan är inte ensam om att hålla på så,,seppo hävdar ju att sture stal en cykel vid appojaremordet,,detta först för att hans sk.medbrottsling hade vattentätt alibi,,problemet bara är att cykelns ägare hävdar att cykeln stals efter morden och inte ens där sture sagt sig sno cykeln,,ändå använder sig seppo av dessa uppgifter som de voro sanna.finns massor av sådana falska uppgifter som seppo,,kvasten och gubbjan framhåller,,konstigt att de inte ser själva hur vi,,svenska folket genomskådar dessa herrar,,men kanske när man förlorar ansiktet blir man väldigt tunnelseende.
Saknar artikeln där ni på paragraf sätter säter under luppen,,skulle vara intressant att få ta en större del av deras del av denna fullständiga skandal,,där säter i mina ögon har en stor del att spela.

Det finns ett allvarligt problem med Stigsons artiklel. Den är nämligen helt irrelevant beträffande om Bergwall/Quick är skyldig till de mord han dömts för. Att tidigare brott kan ligga till grund för MISSTANKE mot en viss person är i sin ordning men de kan aldrig ensamt ligga till grund för en dom. Stigson praktiserar populism här i stil med "Se här vilken fruktansvärt människa han är. Tror ni verkligen att han kan vara oskyldig?!"

-Stigson blundar systematiskt för fakta. Det saknas tekniskt bevisning som binder Bergwall/Quick till morden. Det är det som blev väldigt tydligt först när Bergwall/Qucik tog tillbaka sina erkännanden. Efter det fanns inget kvar som kan knyta honom till brotten. Som svar på det brukar Stigson nämna ett bevis som förekommer i utredningarna - att ett av offren hade spår av blod på en tröja som av en hand smetats ut och att Bergwall/Quick i förhör berättat att han fört sin hand under detta offers tröja. OK, hur starkt är detta bevis mot bakgrund av Seppo Penttinens oproffesionella förhörsmetoder och det faktum att det utsmetade blodet mycket väl kan ha smetats ut av offret självt? En person som är svårt skadad, blöder ymnigt och är döende kan mycket väl föra sin egen blodiga hand under tröjan upp mot bröstet/halsen när blodbrist/syrebrist inträder. Nå? På vilket sätt binder detta blod Bergwall/Quick till det brottet?

allt ben skriver i sin komentar håller jag med om,,heder till en som till skillnad från mig kan uttrycka sig med ord,,utan att spy galla på berörda personer

Dick! Jag har länge försökt att hålla mig borta från den sekundära debatten. Den som inte har något med aktuellt inlägg att göra, och som i det här fallet länge har dominerat kommentarerna. Men nu kan jag inte hålla tyst längre.
Först vill jag uttrycka min beundran över din diplomati och ditt tålamod, när du ställer upp vardag som helgdag och svarar på nästan alla mer eller mindre relevanta kommentarer. Men jag anser att du gör ett grundläggande fel. Det är inte du utan artikelförfattaren som skall svara. Oavsett hur bra svar du kommer med, så blir det ändå bara en tolkning av författarens åsikter kryddat med dina egna. Ta Uppdrag granskning på SVT som exempel. Där är det en självklarhet att tittarna får chatta med reportrarna efter programmet. Inte producenten. På samma sätt borde det vara självklart att Gubb Jan Stigson skulle få stå till svars för sin utmanande artikel i stället för att gömma sig bakom dig. I alla fall skulle jag gärna ta del av GJS:s tankar kring de kommentarer jag har skickat.

Så mitt förslag är alltså att när du gör upp ett avtal med någon om en artikel eller ett inlägg, så skall den personen också vara beredd att svara på de kommentarer, som ev. kommer.

Jag tror att du dessutom får en positiv bieffekt. Det blir en trevligare ton i kommentarerna. Normalt har folk svårare att använda hårda ord mot den man kommunicerar med än att skriva om en tredje person.

Snurrigt värre i kommentatorsfältet, kan bena upp det en aning: Det var ej Sundevall som adresserat fel, utan T. Skogman har kopierat en bit av ett svar som Sundevall vid ett tidigare tillfälle (i Sundevalls blogg) givit till signaturen "Claes B Nilsson".

Det har varit många kommentarer till Gubb Jan Stigsons "Därför togs Bergwalls erkännanden på allvar", men få har handlat om själva innehållet i artikeln. Jag vill därför komma med en kommentar, som enbart berör GJS:s inlägg.

1. Förnedrande artikel
Jag blev illa berörd när jag läste GJS:s artikel första gången. Hela inlägget andas förnedring. En desperation verkar ha infunnit sig hos GJS. Kanske beror det på att argumenten börjar tryta.

2. Taffligt och enfaldigt
Det är inte antalet brott som avgör taffligheten eller enfalden utan på utförandets kvalitet. Att råna sin egen bank eller ge sig på skolkamrater, måste betecknas som både taffligt och enfaldigt.

3. Mord trots oskyldig
Som lekman är det troligtvis svårt för mig att få tillgång all GJS:s information, så att jag skall kunna göra en egen faktakontroll. Men om jag koncentrerar mig på de åtta s.k. morden, där fakta är väl kända, så anger GJS fortfarande mord, (...) vid alla tidpunkterna, trots att fem av dem har SB friats ifrån, och de tre återstående åtalen är också snart nerlagda. Om GJS har använt samma faktaförvrängning på övriga delar i artikeln, så blir jag bekymrad.

4. Mord trots ej i domstol
GJS hävdar fortfarande att SB har mördat Thomas Blomgren. Trots att fallet inte ens har varit i domstol. Trots att SB:s syskon har givit SB ett heltäckande och samstämmigt alibi hela mordhelgen. Trots att polisen i Växjö säger att de vet vilken mördaren är (och det är inte SB). Om detta är faktanivån på hela artikeln så blir jag också upprörd.

5. Flera tusen mördare?
GJS har slutat att skriva om de s.k. "säkra" bevisen. Kanske därför att de har smulats sönder av bl.a. hovrätt och åklagare. Nu är det ursprungssannolikheten som gäller. Bara för att SB har begått brott tidigare, så är han en seriemördare. Med det resonemanget så kan säkert flera tusen personer, som varit kriminella i ungdomen, lika gärna ha utfört morden.

6. Motsägande bevis tas inte på allvar
GJS skriver att tidigare brott är anledningen till att SB:s erkännanden togs på allvar. Men varför togs då inte de motsägande bevisen på allvar. T.ex.
- orimligheten till erkännande av ytterligare cirka 25 mord
- att SB hade fri tillgång till media
- i regel visste SB minimalt om mordet vid de första förhören.
- läckande polis och terapi
- en drogad psykisk sjuk person, som i bland måste stöttas för att kunna stå upprätt
- hittade levande personer, som SB sagts sig ha mördat.
- osv.

Men efter det att SB vägrade att delta i mordutredningarna i början av 2000-talet, så vägde plötsligt värdet på de tidigare brotten inte tyngre än att, trots SB:s erkännande, så lade åklagaren ned utredningarna. Varför GJS?

7. Mångfald blev enfald
Listan på exempel över tveksamheter i GJS:s artikel kan göras mycket längre, men jag vill försöka undvika att göra om GJS:s misstag att skriva ett så långt inlägg att få orkar läsa det. Låt mig bara till slut sammanfatta på följande vis: GJS har genom att visa på mångfald av tidiga brott försökt att bevisa SB:s skuld till nio mord, men det har för GJS:s del mest blivit enfald genom att han helt uteslöt väsentligheterna.

Dick, det är lugnt. Tack för ett läsvärt magasin. Jag håller faktiskt med dig om att det är något som brister i polisens och åklagarnas kvalitetssäkring när erfarna utredare hoppar av utredningsarbetet - utan att det ringer några varningsklockor någonstans. Ur den synvinkeln är det t ex inte Seppo Penttinen som ska hängas ut enligt min mening. Det är hans dåvarande chefer, och åklagaren som ledde förundersökningen, som ska ha de tuffa frågorna om ansvar och kvalitetssäkring.

Svar från Dick Sundevall
12 10 2012

Claes, jag har inga problem med att publicera uppenbara spyor om personen ifråga står för dessa med sitt fullständiga och kontrollerbara namn.
ditt svar i din debattartikel om det är någon idee,,så,,nu har det svängt??konstigt,,
bra att det finns andra forum där jag kan lägga upp mina kopierade svar från dig och mina egna komentarer,,så jättekorkad är jag inte vet du,,verkar veta mer om demokrati och yttrandefrihet än dig i alla fall.

varför cenuserar du åsikter??är du GUD??
knappast en san demokrat i alla fall

så,,då har det åter igen hänt,,min röst får inte höras,,såååå lågt,,hoppas folk ser vad du håller på med,,men det är klart,,hur skulle de,,du censurerar ju bort mig så fort du ser mitt namn.

åter igen har censurens sax slagit till,,dick,,dick,,om du har någon som helst själbevarelsedrift kvar som journalist,,ta bort censuren du gett mitt inslag och redovisa vad jag så tydligt spytt på nu??för inte kan det ha att göta med det faktum att jag kallar fallet olle möller5 ytterligare en skandal av gigantiska mått.Eller är det de faktum att jag ifrågasätter om vi som svenskar lever i ett rättsystem som vi kan känna oss säker med,,vad fan har jag sagt som var så jävla fel???redogör för det å låt folk få ha en egen bedömning,,luktar mer och mer ddr av ditt moderatande,,skrämmande

Var det fel att polisutreda från början, eller var det kanske fel att överklaga?
Alltsedan den här rättsskandalen startade har det funnits kritiker som beskriver Quick som mytoman, dvs att hans storys inte håller - saknar trovärde - är fantasifoster. Polisutredning? Självklart! Målsättning? Tvivelaktig! Genom ett antal suveräna journalistgräv har vi fått facit. På maktens sida lyser karriärs -och framgångssuget i en auktoritär åklagare, en lydig förhörsledare, blundande advokater, underordnade läkare, en psykolog och en terapeut med övertro. Thomas Quick blir Guldkalven som bokstavligen stöttas, vårdas och belönas med särbehandling och narkotikaklassade preparat. Han låter sig villigt utnyttjas och med benägen hjälp dömas i sex mordrättegångar. Kritiska journalister trakasseras av advokaten. Det här hade nog inte varit möjligt om inte reportrar som Gubb Jan Stigson haft en uttalad öppen dörr till utredarna och med tiden kunnat piska upp stämningarna i alla media. Nu har livsverket "pulvriserats", men Gubb Jan fortsätter hata och famlar efter nya vinklar och nya avslöjande sensationer i källarplanet. Läsekretsen minskar och anledningen att publicera detaljerade 40-åriga snaskiga oförrätter nu är oförklarlig. Förklaringen verkar i stället vara att få förståelse för sina egna och den inre kretsens fatala agerande. Ingen räknade med att det här gänget skulle lägga sig platt! Men det här skamgreppet, som möjligen påhejas av G Lambertz är oförlåtligt. Efterspelet är långt, långt ifrån över. Sture Bergwall står efter tjugo år åter på tröskeln till ett liv. Kan ni inte i vart fall låta en opartisk kunnig expertis avgöra den agendan?

dick,,nät tror du sture kommer att frias från alla åtta mord och tror du säter släpper sitt grepp om honom då?
han sitter ju där pga. ett klumpigt bankrån,,inga mord,,som jag fattar det.hur länge kan man få rättspzykisk vård för bankrån?
Personligen tror jag att de som bestämmer på säter kommer att göra allt de kan för att få honom fortsatt bakom lås och bom,,kanske lika bra det,,med tanke på vad han tidigare dömts för,,men att låta honom sitta för åtta mord,,det är åt helvete,,debatten om stures oskuld/sdkuld har pågått nu så länge att vi har bevisligen lösa mördare lösa i samhället,,vad säger det om vårt samhälle??
tänker nu lägga mig och läsa om en annan rättsskandal,,den om olle möller,,även han en oskyldigt dömd individ,,ser vi till hans 2tre" mord har vi ytterligare tre mördare lösa,,varav två barnamördare,,leve sverige,,här känner man sig trygg:)tycker ni inte????????

Hej Dick. Jag vill ställa en fråga till dig om din kommentar där du säger att du inte ännu har kommit fram till uppfattningen att det är klarlagt "utom rimligt tvivel" att Sture Bergwall är oskyldig till alla åtta morden. Uttrycket "utom rimligt tvivel" innebär rimligen att domarna i ett brottmål når en grad av övertygelse om den tilltalades skuld som överskrider 95% och närmar sig 99% eller mer. Men detta uttryck används ju bara när man resonerar om en persons eventuella skuld. I Sture Bergwalls fall torde väl de flesta hålla med om att sannolikheten för Sture Bergwalls skuld är under 95% i alla mordfallen. Även Göran Lambertz håller kanske med om det eftersom han skrivit att det mycket väl kan vara så att resningsbesluten är befogade.

Du själv Dick anser tydligen att sannolikheten för Sture Bergwalls skuld är mindre än 50% i samtliga fall. Jag drar denna slutsats av din deklaration att du inte tror att SB är skyldig till något av de åtta morden. Det finns andra debattörer som tycker att sannolikheten för SBs skuld är låg eller mycket låg, kanske 10% eller 1%. Nu till min fråga: Varför är det alls intressant eller befogat för dig att vända på uttrycket "utom rimligt tvivel" och använda det när du funderar på huruvida en person är OSKYLDIG? Jag håller inte med dem som tycker att det är bevisat med 99.9% sannolikhet att SB inte begått något mord (du brukar kritisera dessa personer som skådat SANNINGEN). Men jag anser att sannolikheten har sjunkit till en så låg nivå (några procent kanske snarare än tio-tals procent) att det inte finns anledning att fundera på huruvida SB är skyldig. Min fråga är varför är det viktigt för dig att ta steget från uppfattningen att det förligger en GANSKA låg sannolikhet ner till uppfattningen att det förligger en MYCKET låg sannoliket (allså att det är ställt "utom rimligt tvivel" att SB är oskyldig). Så tänker vi ju inte om andra människor som blir tydligt friade i brottmål eller har en vag brottsmisstanke hängande över sig. Så varför kan vi inte helt enkelt sluta diskutera SBs eventuella skuld till de åtta morden nu när sannolikheten för hans skuld har rasat så lågt? Poängen med den sansade kritiken mot de fällande domarna är att sannolikheten för SBs skuld alltid har legat under 95% (alltså under gränsen "utom rimligt tvivel") och att detta alltid har varit möjligt att se för den som haft tillgång till relevant material och gjort en objektiv bedömning av det. Det bästa som Gubb Jan Stigson, Christer van der Kwast, Göran Lambertz med flera skulle kunna uppnå med sina argument är väl att hypotesen om SBs skuld har en icke försumbar sannolikhet. Ingen har någonsin kunnat komma i närheten av 95% vid en skickligt utförd objektiv bedömning. Därigenom blir fallet Sture Bergwall en rättsskandal även om sannolikheten för SBs skuld vid någon tidpunkt har förfallit relativt hög, till och med om det har varit försvarligt att hävda att den synts vara över 50% i något fall.

Skulle vara intressant att höra en inspelning av samtalet mellan GubbJan och McCrary;
Så här står det om ett TV-program som sändes i Norge i oktober 2008: "McCrary är expert på så kallad gärningsmannaprofilering och hade hämtats från USA för att profilera den eller de som mördat Quicks norska offer.
Detta visades i första avsnittet av den ännu pågående serien ”Krimkommisjonen”. Avsnittet slutade med att programledaren Per Asle Rustad till mördade Therese Johannesens mor Inge Lise överlämnade en gärningsmannaprofil gjord av McCrary.
Enligt McCrary fanns den trolige gärningsmannen i bostadsområdet Fjell i Drammen där flickan försvann. Vilket skulle innebära att Quick är oskyldig till mordet, trots fällande dom i Hedemora tingsrätt. "

Vidare har ju även Råstam träffat McCrary och till Råstam har den senare sagt att Quick inte mördat någon av Therese, Trine eller Gry.

Det låter då lite märkligt att denne specialist på gärningsmannaprofiler skulle ha sagt något helt annat till GJS. Finns det någon ljudfil av samtalet så kanske vi kan få lyssna.

När jag ändå är på gång. Något jag länge funderat över är om någon av GJS, CvdK, SP el GL för mig skulle kunna besvara följande enkla frågor:
1. har Quick utsatts för sexuellt övervåld av sina föräldrar?
2. hade han en lillebror som dödades av föräldrarna?
3. har de utpekade gärningsmännen deltagit vid något eller några av morden?

Läste även Ulla S mycket bra inlägg. Kanske det är lika bra att låsa in alla som har begått sexuella brott på livstid. Vad vet jag? Att säga att 5 miljoner personer var övertygade om hans skuld är löjligt. De som borde vara insatta är personer som du. Det är ditt jobb. Att en vanlig läsare av Aftonbladet ska vara lika insatt som du är befängt att tro. Vi läser det som står i tidningen. Skriver dom att en frustande galen människa har erkänt ett brott så tro fan att vi tror på det. Nu känner jag att det oerhört många fler människor som har satt sig in i ämnet tack vare Råstams lysande bok (som de som skriver ovan). Jag tror fortfarande att kanske 2 miljoner fortfarande inte har en aning om vad som händer! Eller bryr sig! Jag bryr mig för att jag tycker det är fruktansvärt att oskyldiga döms i Sverige oavsett vad dom gjort tidigare. Tycker att det är värre att en oskyldig döms än att en skyldig person döms (där har vi tydligen olika åsikter med tanke på din kommentar till Ullla).

Hej!
Jag har mailat till dig angående en tidigare artikel om Lambertz. Fick inte riktigt svar på min fråga om Lambertz självklara påstående att detta INTE är en rättsskandal. Om förhörsledaren samarbetar med åklagaren ger viktig information till till den åtalde och detta leder till att han blir fälld. Är inte detta en rättsskandal. Jag tror många av vi som inte är jurister tycker att detta absolut är en rättsskandal! Göran Lambertz vet om att förhörsledaren gett information till Quick men ändå säger han detta.
Läste även intervjun med Göran Lambertz i Dagens Juridik där reportern tar upp det som jag tycker en väldigt viktig punkt i Råstams bok om de försvunna pärmarna (även påtalat ovan). Lambertz verkar inte förstå vad han menar. Hur insatt är man då? Eller det kanske är vanligt att detta händer? Är inte detta allvarligt?? 2 frågor men jag vore tacksam om jag fick dina synpunkter på detta.

Dick, vem har sagt att ingenting behövde utredas? Det är väl inte för att övertyga någon i periferin som Gubb Jan fortsätter att grotta ner sig i det förflutna? Problemet är väl att Quicks trovärdighet var bortblåst redan i första fallet om inte åklagaren mörkat hans alibin. Det var naturligtvis förmånligt för Gubb Jan och Christer van der Kwast att kunna rida vidare och presentera Quick som 14-årig mördare. Quick var orolig för att utredningen skulle hitta hans alibi, konfirmationen, dop och fest samma dag som mordet i Växjö begicks. Det gjorde man, men gömde förhören med anhöriga och den senare utpekade bilföraren. Manegen var krattad. Man kan förstås fråga sig hur Quick kunde komma ihåg någonting om Blomgrenmordet efter 29 år. Här är hans egen förklaring i NSD maj 2010:
"Vad hände sedan?
– Jag började ju inse att jag kunde bli fälld (Johanfallet, min anm) och försökte ta mig ur det. Därför tog jag på mig ett annat mord, och sa att jag kanske begick ett mord redan när jag var 14 år. Jag kom ihåg mordet på Thomas Blomgren av en enkel anledning. Jag och min syster konfirmerades samma helg och var på Falukurirens förstasida. Artikeln intill handlade om mordet på Blomgren."
Resten kan vi. Ja, och vad ska man mer kunna kommentera i Gubb Jan Stigsons vendetta? Tidaxeln ser lite tunn ut. Stoppa in övriga 25 erkända mord och han hade visst kvaddat en bil också? om Gubb Jan är paralyserad av tanken på Sture Bergwall i frihet, så verkar i alla fall inte Quickteamet bry sig med tanke på tidigare obevakade permissioner, gemensamma "efterfester" och hotellövernattningar. Då bör Gubb Jan vara mer rädd för sina egna 300+ artiklar när vi förhoppningsvis snart har facit. När får vi se dom på webben?

Dick plus resten av redaktionen!
Paragraf är en fantastisk ssjt, underbart med alla känslor och åsikter även ifall alla arga borde upptäkt att ingen debatterar emot på kommentatorsidan, inte ens skribenterna (detta gäller unikt för qvickfalet), Dick modererar bara.
Däremot fick jag själv sympati för en av rättshaveristerna, gubb-jan och för det enda argumentet som biter på mig nämligen Bergwalls bakgrund. På en skala ett till femton där liberalaste flumvänstern är på ett och reaktionära högern på femton placerar jag mig själv på typ tolv/tretton. Jag är för spöstraff och dödsstraff principiellt men litar inte på rättssäkerheten. Jag tycker också att livstid inte måste vara livstid utan det skall finnad en liten chans till en andra chans, ribban ligger dock högre än idag. Därför tycker jag att det är en samhällstjänst (å ena sidan) att Bergwall är inernerad. Vad han sa till släktingarna I ett av fallen han dömdes för, alltså att han åt upp detas sons penis är tillräckligt för att bara sympatin för dom diskar honom från tycka synd facket. Han kan ruttna oavsett att han är oskyldig. Samma sak mef hans pedofilbakgrund...ingen ide att riskera återfall. Det värsta är dock åklagaren/försvararen och polisen som bortprioriterat andra misstänkta för.den enkla lösningen Bergwall. Jag hoppas Bergwall stannar på Säter,.att man hittar de riktiga mördarna och att de jurister som varit inblandade på något sätt åtalas,.skamen av avslöjandet räcker inte

Dick Sundevall... Att psyksjuka manniskor som Sture Bergvall erkanner mord/brott som de inte begatt ar - "Inget nytt under solen"...

Det som ar extremt ar att bade psykvard och rattsvasende svalde erkannandena "med hull och har"!

Aven media (journalister som Gubb Jan Stigson) satte pa skygglapparna och domde Sture Bergvall - Utan bevis, utan vittnen. Ibland dok t o m pastadda mordoffer upp "livs levande"!

Aven erfarna psykologer hissade varningsfagg for att tro pa Quicks erkannanden (1994).

HUR KUNDE DETTA JUSTITIEMORD ANDA SKE?

I Gubb Jan Stigsons fall tycks det vara som sa att han anser Bergvalls skuld vara sekundar... Han ar ju en sa hemsk manniska genom sina tidigare garningar - sa det mer eller mindre kvittar om bevisningen haller eller ej! Nagot mord borde han vara skyldig till...

Det som ar otackt ar att jag tror att manga iblandade (Seppo Pentinen, "Kvasten", Claes Borgstrom, Birgitta Ståhle och saklart Gubb Jan mfl) insett att Bergvall kanske ar oskyldig! - Men han ar ju sa "hemsk" sa de struntar i det! Nerdrogad intagen psykpatient som han var (och ar).

Nu nar alla korten ligger pa bordet for alla att se - Borde Gubb Jan Stigson be om ursakt!

Gubb Jan Stigson hade FEL! inte en gang, inte tva ganger - Utan 8 ganger!!

får väl hoppas de dyker upp tids nog,,om inte de förstörts,,vilket inte skulle förvåna mig,,roligt att se att det finns en punkt där vi är eniga ialla fall:)

dick,,dick,,du som journalist borde väl kunna se att det är 2 olika saker,,jag försvarar inte stures tidigare brott,,hatar han som person för det,,men ett faktum kvarstår,,han är 100% oskyldig till de mord han dömts för,,och det är en helt annan sak,,tråkigt att du ej ser desamma,,är alla pedofiler mördare i dina ögon då?ja,,på nått sätt är de det,,men inte i lagens mening,,och det är det som gör mig så attans upprörd.
Komentaren från anders ahlmark säger mycket som jag ej kan uttrycka i ord,,tack för din kommentar anders,,
Dick,,din fråga angående mina tankar om sture och hans tidigare brott var det lägsta jag läst här på paragraf,,tydligen så var du än en gång tvungen att slå på de okunniga:)sååå lågt
tredje gången jag nu efterlyser en debatt eller en artikel om de 13 pärmar som försvunnit,,eller är frågan för känslig för paragraf att ta upp?eller vill seppo inte ställa upp på en intervju?eller finns det inget intresse från er sida ang detta ämne??paragraf som säger sig låta båda sidor säga sitt,,varför inte ta den debatten då?är den för obekväm?

Att publicera GubbJans åsikter för inte debatten framåt på något vis. Ingen i van Der Kvasts gäng har någon trovärdighet kvar. Visst är det bra att låta alla sidor komma till tals men till vilken nytta är det att hävda att jorden är platt?

antar att du tror jag hatar gubbjan??nej nej dick,,vore bara intressant och få läsa nått som stämmer för en gångs skull,,det jag kan känna gränsen till hat mot är hela denna soppa där en ensam sjuk människa blir föremål för ett helt gäng av personer som i sin iver gör allt för att få någon fälld,,även lagbrott,,som mened tex.,,Jag hatar pedofiler,,jag hatar lustmördare och jag hatar orättvisor,,men jag anser inte att jag behöver hjälp med dom känslorna,,för mig är det bara fullt mänsligt att känna så. tycker inte du det dick?
vore trevligt att få veta vad som "nästan" är en spya,,så kanske jag kan uttrycka mig anolunda nästa gång jag skriver,,för jag tror inte jag kommer sluta,,inte så länge denna cirkus pågår.
Efterlyser oxå en debatt eller artikel om de 13 pärmar som funnits på seppos kontor,,trots han nekat i sten att de existerat..
tack ben för din komentar om konsekvens,,stämmer fint tycker jag.
angriper inte paragraf som nättidning,,inte heller dig dick,,men blir förvånad att gubbjan får frittspelrum med sina lögner medans en annan som kanske utrycker sig lite kraftfullt blir censurerad,,för att jag spyr på vissa individer,,seriöst,,jag anser att hela sverige skulle spy på dem,,censurera mig gärna,,visar bara vart paragraf står i frågan.

Bara ett litet påpekande i denna långa harang, som helt saknar relevans. Innehav av barnpornografi var inte brottsligt 1994, även om det med TQ bakgrund nog var olämpligt.

Dick! Det tråkiga i sammanhanget är att du inte är konsekvent. Du refuserar spyor från thomas skogman, men släpper igenom de från Gubb Jan Stigson. För jag kan inte tolka GJSs inlägg på annat sätt än att han totalt spyr ner en på den tiden sjuk person. Både GJS och Göran Lambertz har i sina senaste inlägg gått under lågvattensmärket. Men det är en väl känd debatteknik. När argumenten i sakfrågan tar slut, då ger man sig på personen i stället. Det är tråkigt att en så erfaren journalist som GJS tar till denna tråkiga teknik. Men det brukar vara så att är man inkörd i hörn, så tar man till vilken metod som helst för att slå sig ut. Och GJS verkar desparat nu.

Märker du skillnaden mellan de brotten som inte ifrågasätts och morden?

Quick lämnar i dessa brott tonvis av teknisk bevisning efter sig och han kan pekas ut av massor av människor, han har inga alibin och det är fastställt att han varit på platsen.

Det är inte att brotten skulle vara ringa som medför att de kallas taffliga. Det är för att den övernaturliga mästerskurk som Quick-förnekarna hävdar att han är som massmördare synes ha sin absoluta motsats i verklighetens kriminella, taffliga klant.

Dick,,varför lades inte min kommentar upp ang gubbjans senaste lögner????