De tio punkterna i Quickärendet
Av Göran Lambertz
I debatten om Thomas Quick (nu Sture Bergwall) har jag i DN nämnt tio omständigheter som säger något om den bevisning som har funnits och finns i målen. Det handlar om sådant som Bergwall inte kan ha fått från någon annan, t.ex. läst i tidningsartiklar eller lärt sig av terapeuter eller poliser som förhört honom. De tio punkterna återfinns i artiklar 120820 respektive 120831.
I en artikel 120901 i DN har Thomas Olsson, Mattias Göransson och Jenny Küttim invänt mot mina tio punkter. De hävdar att omständigheterna har ”nogsamt prövats och motbevisats”. I den här artikeln kommenterar jag deras invändningar. Men jag vill samtidigt betona tre saker:
1. Det viktiga med de tio punkterna är att visa att det utan tvivel finns ett antal omständigheter som med viss styrka talar för att Bergwall var på plats vid den tidpunkt då brottet begicks (punkterna 1, 2, 3, 5, 6 och 8 nedan). Han har också nämnt fakta som talar för att han haft med mordoffren att göra (punkterna 4, 7, 9 och 10). Inget av indicierna visar naturligtvis isolerat att han är skyldig, men det är jag inte heller intresserad av att försöka bevisa. Avgörande för bedömningen av om det skedde en rättsskandal är om det sammantaget fanns stark bevisning mot honom eller inte. Sådan bevisning fanns, enligt min mening.
2. Man får aldrig dra för långtgående slutsatser av att det finns invändningar mot en omständighet som åberopas. Invändningen har det värde den har och måste vägas mot omständigheterna i övrigt. Framför allt kan en invändning inte användas för slutsatsen att styrkan av bevisningen är mindre än om omständigheten inte alls hade funnits.
3. Ett indicium har givetvis inte motbevisats för att en domstol i en ny process har tillmätt det mindre värde än tidigare. Att en omständighet inte räcker för fällande dom betyder inte att den ”försvinner”. Den har det bevisvärde den har, varken mer eller mindre.
Det här är mina kommentarer till de invändningar som Olsson, Göransson och Küttim för fram.
1. Vägbommen i Örjeskogen (angående mordet på den nioåriga norska flickan)
Olsson, Göransson och Küttim skriver att skogen utsattes för en stor brottsplatsundersökning utan att man fann några likrester. De säger att inget tyder på att skogen är en brottsplats. De medger att Bergwall vid ett vallningsförhör 960426 uppmärksammades på den låsta bom som utredarnas bilkaravan måste passera och att han då sade ”det var inga problem att passera den”, men de menar att det var ett naturligt yttrande eftersom alternativet var att erkänna att han hittat på alltihop.
Min beskrivning är riktig. Jag menar att omständigheten säger mycket. Den talar med betydande styrka för att Bergwall var på platsen just den aktuella dagen. Att inga likrester återfanns är en annan sak, det kan ha den mycket naturliga förklaringen att alla rester undanskaffats eller försvunnit efter de ca åtta år som gått. Men likhunden markerade på platser i skogen där Bergwall sa sig ha hanterat kroppen, det framgår bl.a. av vallningsfilmen. Och varför ska utgångspunkten vara att han hittat på alltihop?
2. Sågbladet (den nioåriga norska flickan)
Olsson, Göransson och Küttim skriver att Bergwall först i ett förhör den 11 maj 1996 sa att han hade använt en kniv, en såg och en hammare som han tog med sig från platsen samt att han den 20 maj 1997 ändrade sina uppgifter till att något verktyg kunde finnas kvar. När polisen den 21 maj lyckades finna ett bågfilsblad i skogen förhördes han på nytt, och den 11 juni 1997 ändrade han sina uppgifter till att det funnits två sågar vid tillfället. Men ”ingen av de han beskriver är ett bågfilsblad”, sa den kommissarie som arbetat med fallet under resningsprocessen.
Min beskrivning är riktig. Bergwall ändrade mycket ofta sina uppgifter. Men faktum är att han sa (liksom för övrigt beträffande den 15-årige pojken i Piteå) att han hade använt en liten såg och att bladet till en liten såg (en bågfil) därefter återfanns inom det begränsade aktuella området. Även om hans beskrivning avvek något måste detta ses som ett starkt indicium på att han varit på plats och även använt sågen som han berättat.
3. Pojken med den stickade tröjan (den 11-årige pojken)
Olsson, Göransson och Küttim hänvisar till åklagaren i resningsmålet som skrev: ”Redan omständigheten att Quick just vid det aktuella tillfället med sin försvarare skulle ha återkallat ett detaljrikt minne (…) stämmer till eftertanke. Varför fanns inte Quicks minne kring alla dessa detaljer vid tidpunkten då han började erkänna, och varför hade de inte kommit tillbaka till honom tidigare under den nära sju år långa utredningen?” Enligt de uppgifter pojken lämnade i direkt anslutning till den dödade pojkens försvinnande bar han dessutom, enligt Olsson, Göransson och Küttim, andra kläder.
Min beskrivning är riktig. Anledningen till att uppgiften om pojken och tröjan kom upp först långt senare var att åklagaren (Christer van der Kwast) sa åt Bergwall att de uppgifter som fanns inte räckte till åtal. Bergwall antecknade då ett antal uppgifter som hans advokat meddelade brottsutredarna. Dit hörde uppgiften om pojken och tröjan, varvid tröjan beskrevs med förbluffande exakthet. Spelar det då någon större roll vad pojken trodde (hans ord i förhöret) om sin klädsel den aktuella dagen? Uppgiften talar med styrka för att Bergwall var på plats i Sundsvall den aktuella morgonen.
4. Födelsemärket (den 11-årige pojken)
Olsson, Göransson och Küttim skriver att Bergwall ”gissade att Johan Asplund hade ett operationsärr på magen”. Härefter vände sig förhörsledaren till pojkens mamma, som sa att pojken hade ett födelsemärke på höger skinka. Överåklagaren i resningsprocessen uttalade: ”Det framgick av förhöret att förhörsledaren var tveksam till uppgiften om ärret och förhörsledaren gav också ett förslag till Quick vad det annars kunde vara, nämligen ett födelsemärke. (…) Genom ledande frågor förflyttade Quick nu hudåkomman till ryggsidan.”
Jag skrev att Bergwall vid polisförhör beskrev ett märke på den elvaårige pojkens kropp och ritade en skiss, varefter mamman bekräftade att han hade ett födelsemärke och gjorde en skiss som stämde väl med Bergwalls. Detta var inte helt riktigt. Bergwalls skiss ritades först efter att mamman svarat på fråga att pojken hade ett födelsemärke. Skisserna stämde väl med varandra. Och i domstolen redovisade förhörsledaren i vittnesförhör noggrant hur uppgifterna hade växt fram och vilka skillnader som fanns när det gällde Bergwalls respektive mammans placering av märket på kroppen. Domstolen ansåg uppgiften stödja Bergwalls erkännande (s. 19). I resningsmålet skrev hovrätten att uppgiften hade ”väldigt litet gemensamt med den slutliga beskrivningen”. Detta kan diskuteras, den domstol som dömde Bergwall hade en annan uppfattning. Men det viktigaste i sammanhanget är att Bergwall nämnde märket först, alldeles spontant, i samband med en annan mordutredning. Jag menar naturligtvis inte att uppgiften bevisar att Bergwall begått mordet, bara att den är ett ganska starkt indicium.
5. Fyndplatsen efter mordet på den unga norska kvinnan
Olsson, Göransson och Küttim skriver att de norska och svenska utredarna sedan länge hade kopplat samman dessa båda mord och att den unga norska kvinnan till och med var namngiven som potentiellt Quickoffer i dagspressen tio månader före vallningen. Dessutom visar den oredigerade vallningsvideon, enligt dem, att Quick inte pekar ut hennes mordplats.
Min beskrivning är riktig. Jag frågar mig vad det första har med saken att göra. Det viktiga är att Bergwall spontant hittade fyndplatsen för detta mord när man var ute på vallning med anledning av ett annat mord. Enligt förhörsprotokollet och videofilmen från vallningen pekade Bergwall ut den parkeringsplats som nu var helt omarbetad, asfalterad och med en stor nybyggd bilfirma. Hela vägnätet kring parkeringen och huvudvägen genom samhället var annorlunda jämfört med tidpunkten för brottet. I samband med att Bergwall delgavs misstanke sa han, enligt en PM från tillfället, ”ja vi passerade ju endast 10 meter från platsen”. Detta var korrekt.
6. Inristningen (den nioåriga norska flickan)
Olsson, Göransson och Küttim skriver att Bergwall först sa att han med kniv hade ristat in en symbol liknande ett ”snett liggande y”, att man fyra månader senare på en helt annan plats fann en helt annan symbol, utförd med yxa. Vidare uppgav Bergwall att björkstammen var grov som ett människolår, medan björken i fråga år 1996 hade en diameter på 10 cm.
Min beskrivning är riktig. Det viktiga är att Bergwall spontant berättade att han gjorde en inristning i ett träd på en plats som han beskrev på ett påtagligt rättvisande sätt och att inristningen troligen gjordes den sommar som flickan försvann. Bergwalls skisser och en bild på trädet finns i förundersökningen. Jag rekommenderar dem för studium.
7. Ärrbildningen (den nioåriga norska flickan)
Olsson, Göransson och Küttim hänvisar till den åklagare som hade hand om målet under resningsprocessen: ”Under förundersökningen har Quick vid ett tillfälle nämnt att Therese haft en mindre ärrbildning på högra armen. Vid ett därefter hållet förhör några månader senare har Quick på en delvis ledande fråga från förhörsledaren inte kunnat erinra sig att han tidigare talat om ärrbildning. Vid ett ytterligare förhör har Quick uppgett att Therese haft en flammighet på ovansidan av båda armarna. Bevisvärdet av Quicks i tingsrätten lämnande uppgift om eksem blir mot ovan angivna bakgrund mindre än vad tingsrätten kommit fram till.”
Min beskrivning är riktig. Det viktiga är att Sture Bergwall var den som först nämnde en ärrbildning på armen och att den uppgiften med stor sannolikhet stämmer väl med de verkliga förhållandena.
8. Dieselljudet (den 11-årige pojken)
Olsson, Göransson och Küttim hänvisar till åklagaren i resningsärendet, som skrev angående det dieselljud som Bergwall sa sig ha hört när han stod och väntade för att ta en pojke: ”Det hela grusas och fördunklas emellertid av att SB vid fler tillfällen efter händelsen besökt området, dels inom ramen för terapin dels vid vallning i området.”
Min beskrivning är riktig. Åklagarens påpekande om andra besök är irrelevant eftersom de skedde vid tidpunkter då ljudet inte hördes. Det hördes under endast någon minut på morgonen, ca kl. 07.45. Bergwall var inte på platsen vid den tidpunkten vare sig inom ramen för terapin eller vid vallning i området. Däremot var det vid den tiden på morgonen som pojken försvann.
9. Blodet på undertröjan (den unge israelen)
Olsson, Göransson och Küttim hänvisar till åklagaren i resningsärendet, som skrev: ”Behåringen på magen var så riklig att det enligt Sture Bergwalls upplevelse var sexuellt avtändande. Detta med behåringen återkommer han till vid flera tillfällen. (…) Tillsammans med de bilder som finns i förundersökningsprotokollet (…) får man bilden av att YL helt saknar behåring på såväl bröst som mage.”
Min beskrivning är riktig. Det viktiga är att SKL kunde slå fast, efter att Sture Bergwall berättat att han efter mordet hade smekt kroppen innanför tröjan, att blodet hade avsatts på tröjan delvis ”vid smetande kontakt med föremål eller liknande som varit besudlat med inte helt stelnat blod”. Huruvida Bergwall sa fel angående håret på bröstet kan inte ha särskilt stor betydelse i sammanhanget, men det förtjänar att nämnas att åklagaren sannolikt har missat att Bergwall sa i ett förhör den 5 februari 1996: ”Ja exakt så och där dom här nyckelbenen blir den här huden som inte är behårad så att säga.”
10. Kräkningen (den unga norska kvinnan)
Enligt Olsson, Göransson och Küttim erkände en norsk journalist i ett förhör den 14 oktober 1999 att han hade försett Bergwall med uppgiften om kräkningen i mars 1998: ”Vittnet säger att han under denna intervju med TQ råkade försäga sig. (…) Namnet Gry Storvik hade inte nämnts av TQ innan vittnet frågade om det.”
Min beskrivning är riktig. Det tycks dock stämma att den norske journalisten råkade försäga sig. Men även då var det, som jag förstår det (saken bör undersökas vidare), Bergwall som först nämnde kräkningen genom att han sa att en kvinna han mördat hade kräkts, varpå journalisten frågade: ”Kan det vara Gry?”
Vinden tycks ha vänt
Alla invändningarna har ”nogsamt prövats och motbevisats”, skriver Olsson, Göransson och Küttim. Är det någon som håller med?
Jag vill på nytt framhålla att man naturligtvis inte kan dra någon säker slutsats av de tio punkterna. Den som läser de sex domarna, de fyra resningsbesluten och de tre hittillsvarande frikännande domarna får en betydligt säkrare grund att stå på. Jag vill gärna rekommendera en sådan läsning (dokumenten finns hos Åklagarmyndigheten). Den är naturligtvis förfärlig men intressant. Grunden blir ännu säkrare om man dessutom ser vallningsfilmerna och läser förundersökningsprotokollen utan förutfattad mening.
För min del noterar jag nu med viss tillfredsställelse att vinden i denna debatt tycks ha vänt. Flera medier har modererat sina ståndpunkter, betydligt fler personer hör av sig till mig med stöd än i början. De som fortfarande kommer med angrepp tycks vara de som av olika skäl har låst sig i en position eller av andra skäl har intressen att bevaka.
En mer övergripande replik från Göran Lambertz finns att läsa här på DN Debatt.
Para§raf har inbjudit såväl advokat Thomas Olsson som magasinet Filters chefredaktör Mattias Göransson att här på vårt debattutrymme inkomma med sina synpunkter.
Kommentar från Fredrik S
En, som jag ser det, stor fråga är om Sture Bergwall själv kunnat hjälpa till att fria sig från de ursprungliga erkännandena. Jag menar, han borde väl rimligtvis kunna ge nya spår och ledtrådar kring vart han verkligen befann sig under alla dessa 8 påstådda gärningar? Som människa lämnar man ju hela tiden spår efter sig, vare sig man vill eller ej. Något aktivt bidrag att skingra dimridåerna borde väl ändå komma fram som inte tidigare beaktats.
Kommentar från Böle Petter
@Bemp (Ni andra kan sluta läsa, inlägget för inte debatten framåt.)
Tack! Du är verkligt underhållande. Inget man får för mycket av i kommentarsspalter annars.
Kommentar från Ulla S
"Svar från Dick Sundevall 24 09 2012 Det finsn väl ingen som hade väntat sig något annat resultat från Ericson?"
I min kommentar ifrågasatte jag hur Lambertz missade alla konstigheter vid granskningen 2006 men din kommentar gäller resningsärendet. Om Lambertz skött sitt jobb som JK hade vi kanske fått en utrednig och de ansvariga varit tvugna att redovisa sina arbeten. Nu skyller Lambertz hela uppståndelsen på mediernas ensidiga kritik och att man inte kollar upp "båda sidona". Hans navelskådande när det gäller ordval och vad den och den har sagt för inte frågan vidare (se sändningen från Publicistklubben i Malmö i måndags). Offer och anhöriga har han helt glömt bort, nu är det andra som ska skyddas.
Kommentar från Henrik
Dick
"Det finsn väl ingen som hade väntat sig något annat resultat från Ericson?"
V.v. utveckla för oss som inte känner Ericson
Kommentar från SB frikänt för morden på två norska kvinnor mord
SB blev frikänt för dessa två mord.
I beslutet skriver åklagaren: ”TQ:s erkännande saknade all trovärdighet. Om rätten fått del av mängden varierande och motstridiga uppgifter hade detta varit uppenbart”.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/quick-frias-for-ytterligare-tva-mord_7524750.svd
Kommentar från Ulla S
Jaha så kom det väntade beslutet i resningsärendet föt Bergwall när det gäller Storvik/Jensen. Beslutet ger svidande kritik till hur Kwast & Co hanterade åtalet. Hur kom det sig att Lambertz missade alla punkter som Bo Eriksson tar upp i sitt beslut, när han granskade domen som JK 2006? Det är totalt obegripligt! Särskilt med tanke på att GL, enligt många är så oerhört begåvad. Kanske det är vanligt bondförnuft som behövs i våra rättssalar, inte skyhögt IQ.
Svar från Dick Sundevall
Det finsn väl ingen som hade väntat sig något annat resultat från Ericson?
Kommentar från Ulla S
Jamen ärligt talat, när man läser resningsansökan t ex om Trine Jensen och Gry Storvik presenteas så många märkligheter och rena lögner. Och på många, många ställen beskrivs hur det presenterades i rätten. Om detta är sant kan det inte vara annat än medveten eller omedveten vilseledning av domstolen. Ni som tvivlar i frågan, läs domarna, resningsansökningarna och besluten och bilda er en uppfattning om hur det går till i Sveriges domstolar. Det är skrämmande läsning men tydligen sant.
Kommentar från Per Vallin
GL har fortfarande kvar att
1. visa upp hållbara bevis för SB:s skuld
2. visa upp något som SB hade exklusiv kännedom om.
3. vad som är förföriskt och därmed förledande förledande med Hannes Råstams bok.
Kommentar från Haimat
Bemps kommentar beskriver sandlådedebatten väldigt väl.
Dick, ja, jag har en övertygelse att Bergwall är lika oskyldig till de här 8 morden som du och jag. Det må vara svenskt rekord. Jag är däremot inte "stängd för annat än vad som överensstämmer med de egna åsikterna" Vad förväntar du dej av Penttinens lista? Förväntar du dej en objektiv lista med relevanta felaktigheter som pekar på Bergwalls skuld? Jag gör inte det. Jag förväntar mej en fortsättning av samma typ av argumentation som den i artikeln ovan av Lambertz. D.v.s. irrelevant information som snarare syftar att vilseleda än att klargöra.
Svar från Dick Sundevall
Jag förväntar mig att han hänvisar till vad som står i boken och att han därefter hänvisar till dokument som visar något annat och som Hannes har haft tillgång till. Vi får se vad det blir när vi publicerar det.
Kommentar från Bemp
Dick skriver:
"Att olika personer inte kommer fram till samma slutsatser i en fråga skulle alltså bero på att den ena sidan är dumma i huvudet?"
Det beror naturligtvis på frågan och slutsatsernas art. Bara för att det rent tekniskt går att komma fram till olika ståndpunkter har de inte samma förnuftsmässiga giltighet.
Jag dröjer mig kvar vid Lambertz första punkt och citerar:
"De (Olsson, Göransson och Küttim, min anm) medger att Bergwall vid ett vallningsförhör 960426 uppmärksammades på den låsta bom som utredarnas bilkaravan måste passera och att han då sade "det var inga problem att passera den”, men de menar att det var ett naturligt yttrande eftersom alternativet var att erkänna att han hittat på alltihop.
Min beskrivning är riktig. Jag menar att omständigheten säger mycket. Den talar med betydande styrka för att Bergwall var på platsen just den aktuella dagen."
Läs detta så många gånger som krävs. Det här alldeles självklara och för skuldfrågan fullständigt meningslösa yttrandet från Bergwall tycker alltså Lambertz styrker att han varit på platsen. Tala sen om för mig på vilket sätt detta kan utlösa reaktionen "se där, en avvikande åsikt" snarare än häpnad inför nåt så synnerligen obegåvat. Om Bergwall hade stannat framför en tall och sagt att den stod här för åtta år sen hade nog fanimej Lambertz fört upp det på sin lista också.
Kommentar från Haimat
Väntar spänt på Penttinens intåg på scenen, här på magasinetparagraf, där han går igenom "felaktigheter" i Råstams bok.
Troligtvis kommer Göransson, Kuttin m.fl. att pulverisera dessa "felaktigheter" som brukligt och jag tvivlar på att relevansen kommer vara hög. Debatten är på sandlådenivå och kommer så fortsätta. Det finns tillfällen då "att göra en pudel" är bästa och enda väg ut. Göran Lambertz har fortfarande denna möjlighet ett litet tag till.
Svar från Dick Sundevall
Det där måste väl ändå utgöra något av ett inofficiellt svenskt rekord i att ha en förutfattad mening och vara fullkomligt stängd för annat än vad som överensstämmer med de egna åsikterna. Du dömer ut något utan att ha läst det!
I övrigt vet jag inte om det någonsin kommer att bli något intåg av Penttinen på den här scenen. Men jag som alla andra journalister som arbetar med det här vill naturligtvis väldigt gärna intervjua honom.
Kommentar från Haimat
När jag nu läste igenom artikeln en gång till är det intressant att komma ihåg att Lambertz, som i juni själv bara ville "rynka besvärat på pannan", använder Pentinens, Gubb-Jans och Kwastens ord och slutsatser i samtliga 10 punkter, vilket har framkommit i mailkorrespondansen mellan herrarna som aftonbladet publicerade. Det enda han själv har skrivit är troligtvis inledningen och slutsatsen titulerad "vinden har vänt". Utöver det har han nog putsat lite på kompisarnas formuleringar.
För att mitt och många andras förtroende för HD ska stärkas så kan inte Göran Lambertz sitta kvar. Det är hög tid att lämna in avskedsansökan.
Kommentar från Per Vallin
GL kallar i vart fall "Quick-maffian" ett lag. Han har väl inte fel, Dick?
Svar från Dick Sundevall
Jag menar att han har fel där. Tror jag har klargjort det här ett tiotal gånger, men låt mig göra det en gång till: Jag har inte samma uppfattning om det här som Göran Lambertz. Men det hindrar inte att jag gärna lyssnar på vad han säger och överväger vad han skriver. Detsamam gäller för Thomas Olsson.
Kommentar från Haimat
Det har du säkert rätt i. Jag tog ett citat från Göran Lambertz i SVT morgon där han påstod sig tillhöra "ett lag" med dessa personer.
Jag ifrågasätter osakliga, orimliga argument i den här frågan. Lambertz har skrivit den ena artikeln efter den andra och verkar ha som en genomgående taktik att överösa oss med det ena dumma argumentet efter det andra som om allmänheten till slut skulle svara, "ja Göran, det är säkert så som du säger" . Borgström, Kwasten och Pentinen är inte lika aktiva i debatten och det finns säkert en tanke där. Skyldig eller oskyldig är inte en gråzon i min värld i detta fallet.
Hur dessa personer samverkar och vilka relationer de har sinsemellan är jag inte särskilt intresserad av.
Kommentar från Ulla S
"Tro mig, de utgör inget sammanhållet lag." Hur kan du med säkerhet veta det? I vissa mail kan man läsa om någons frus humör, att det ska ätas surströmming i fritidshuset, någon ska ut i skogen och jaga och någon undrar om en bekant är onyckter eller riktigt frisk. Jag kanske tillhör en minoritet men de ämnen jag räknat upp är i alla fall inget jag berättar om för andra än mina närmaste. I övrigt skulle det vara väldigt intressant om någon begärde ut jk:s mail från de 8 dagar han granskade Quickfallets samtliga domar år 2006. VEM stod för sakkunskapen då?
Kommentar från Haimat
Förlåt för felskrivet namn där, Dick Sundevall ska det ju självfallet vara. Deras lag är ju Lambertz, Kwasten, Gubb-Jan och Pentinnen. Reserverar mej för felstavningar.
Svar från Dick Sundevall
Tro mig, de utgör inget sammanhållet lag. Det gör inte heller Thomas Olsson, Mattias Göransson, Leif GW och Guillou. Bland annat har de inte samma syn på om Quick/Bergwall ska släppas ut från rättspsyket när han blivit frikänd från de åtta morden.
Leif GW beskriver beskriver Quick/Bergwall så här i förordet till Råstams bok: en svårt psykiskt sjuk missbrukare och mytoman. Det är knappast en beskrivning som Mattias Göransson och Thomas Olsson instämmer i.
Kommentar från Haimat
Dick, din senaste kommentar är anmärkningsvärd. Du påstår att Göran Lambertz har en väldigt hög IQ nivå då att han varit rättschef i JD, JK och nu justitieråd? Rätta mig om jag har fel här. Svårt att tolka på annat sätt.
Det finns inget samband mellan en hög logisk förmåga(IQ) och en storslagen juridisk karriär. Det är självklart ingen nackdel men jag kan försäkra dej om att det inte är ett krav.
Ett exempel på bristande logisk slutledning finns i artikeln. Göran Lambertz leker privatspanare där han tar upp sina 10 viktigaste argument eller indicier som visar på Bergwalls skuld. Samtliga 10 argument är söndersmulade av all trovärdig expertis i bl.a. resningsansökningar och Råstams bok redan innan listan publicerades. Bemps kommentar som ifrågasätter Görans logik har väldigt mycket på fötterna.
Det börjar snart bli dags för Dick Sundbladh att formellt ställa in sig i "deras lag".
Svar från Dick Sundevall
Det blir problem med att svara på en kommentar då man varken vet vem "Dick Sundbladh" är, eller vad "deras lag" är.
Kommentar från Bemp
Ja. Lambertz kan säkert rabbla sina paragrafer i sömnen men logisk slutledningsförmåga, av det slag som IQ-test mäter, har ju inte visat sig vara en paradgren. Resonemanget kring vägbomen kan t ex inte ses som annat än ointelligent.
Svar från Dick Sundevall
Att olika personer inte kommer fram till samma slutsatser i en fråga skulle alltså bero på att den ena sidan är dumma i huvudet eller försvarar vad de själva gjort, eller är nära vänner? Det kan inte möjligen finnas någon annan förklaring?
Kommentar från Per Vallin
Det är kanske det som är rättskandal: att Göran Lambertz avancerat så långt.
Hög IQ och dumhet är inte varandra uteslutande. Det finns gott om exempel på folk som besuttit hög intelligens och tillika en total dumhet.
Ett exempel:
Om vi förutsätter att GL har en hög IQ. Att utväxla mail med "Quick-maffian" på tjänstedatorn var inte det smartaste draget.
Kommentar från johan Herrgård
igen ett osakligt svar av Sundevall. Lägg av med påhoppen! Jag vet att det är roligt och enkelt men det är avslöjande ändå var du står. Lambertz kan inte ha fel enligt dig för han är sååååå bildad och har haft en karriär. Nu är det bara så att du och Lambertz räknat bananer med vi andra räknat äpplen. Slutar härmed att kommentera för de småaktiga svar utan fakta man får av Sundevall bär mig så emot. Det går inte att debattera med dig. Du är inte hederlig. Tyvärr.
Kommentar från Ulla S
I gårdagens Ekosändning handlade ett inslag om ett ärende i Sveriges Högsta domstol och jag kom på mig själv att sitta och småle vilket skrämde mig. Tidigare har ordet HD gett en känsla av respekt, nu när jag vet att HD har jurister som "spelar i samma lag" som de man är satt att granska (och erkänner det), har ordet HD fått ett löjets skimmer, jag känner misstro och jag tänker på vänskapspakter. Hur bra är det för rättsväsendet?
Svar från Dick Sundevall
Jag har inte heller något större förtroende för HD i stort. Och tycker att det är bra att Quick-ärendet sannolikt leder till en mer kritisk syn på rättsväsendet i Sverige.
Kommentar från Bemp
Är det inte just det saken gäller. Hade Lambertz varit en random foliehatt hade knappast nån tagit i så man spricker. Det som föranleder blodstörtning är ju snarast de meriter du rabblar upp. Hur kan en person med detta CV uppvisa sådan omdömeslöshet.
Ska vi sen skilja på äpplen och päron så vet jag inte om just intelligenskvot specifikt kvalificerar för höga ämbeten. Det är väl en insikt du själv borde gjort efter många års snokande i maktens korridorer?
Svar från Dick Sundevall
Ligger mycket i det. Gud må förlåta mig vissa rader, skrev Nils Ferlin. Jag blev bara så trött på tramset om att Lambertz skulle vara dum i huvudet.
Kommentar från Bemp
Om jag nån gång framöver ska försöka frammana bilden av mänsklig dumhet ska jag se framför mig en belåtet smackande Lambertz som blandar tafatta försök att medelst juridiklingo kollra bort meningsmotståndare (gubben går inte, vi fattar, domarna i sig är ingen rättsskandal) med sanslösa bevis om vägbommar, trädristningar och nedspydda parkeringar.
Svar från Dick Sundevall
Tro mig, du skulle inte vilja vara med om en IQ-test gentemot Lambertz. Han har varit rättschef i justitiedepartementet, justitiekansler och nu är han domare i Högsta domstolen. Varför är inte det istället en beskrivning av din karriär, om nu du är så mycket smartare?
Kommentar från Per Vallin
Alexander
GJS har tillsått att YL själv kan fört sitt eget blod till tröjan i en privat e-mail-växling vi hade 120419-21
Kommentar från Alexander
Per Vallin
Men det GJS menar är ju att Quick skulle ha lämnat uppgiften om att han haft handen innanför T-tröjan och smekt YL:s håriga mage och bröst och att detta sedan konfirmerats genom fyndet av blodet på insidan av linnet.
Inte att förekomsten av blod i sig skulle bevisa något.
Problemen med detta är bara att det inte var en T-tröja, det inte fanns något hår och att blodet var påstruket utifrån (linnet satt utochin på kroppen så avigsidan var utåt), samt att dessa strykningar följer med ner på byxorna och ned i fickorna. Det är alltså blodspår efter att mördaren sökt igenom fickorna och stulit YL:s värdesaker. Quick har alltså återigen fel i allt.
Kommentar från Per Vallin
"Blodutstrykningarna på Levys tröja."
Det är något som tingsrätten inte tar upp i domen. Det är alltså inget bevis över huvud taget.
Blodet, som är Levys eget, kan han mycket väl själv ha applicerat på tröjan (t. ex: Han har skurit sig vid rakning.
Vidrört såret och sedan stuckit sin hand innanför tröjan för att klia sig.)
Till och med Gubb Jan Stigson har tillstått att det YL själv skulle kunna ha applicerat blodet på tröjan.
Oavsett det är det, som sagt, inget bevis.
Kommentar från Johan Herrgård
Varför frågar sig inte GL sig själv: om det var så viktigt för Bergwall att bli dömd varför visade inte Bergwall ett offer? Det hade väl varit enklast? Varför hålla på å fnurra i flera år i förhör. Kunde inte medgärningsmännen pressats mera i förhören, tex i en rättegång? De flesta med ett visst mån av sunt förnuft är av den uppfattningen att allt är snömos. Med eller utan en bom i skogen. Sorgligt.
Kommentar från Terje
Det största problemet jag har med Lambertz argumentation är att han inte väger för och emot. Om man tar det som en plausibel hypotes att Bergwall trots allt är skyldig i fallet Therese måste man ju rimligen ha någon tanke kring hur det i så fall kan komma sig att han så ofta har fel på så avgörande punkter: flickans utseende, vädret vid tiden för försvinnadet, ortens utseende, oförmågan att peka ut en kropp etc.
Kommentar från Frederic
Kan Dick Sundevall bekräfta att det verkligen är Göran Lambertz som skrivit kommentaren ovan?
Om så är fallet börjar man ju på allvar ifrågasätta hans förmåga att bearbeta information samt att greppa rådande uppfattningar.
Svar från Dick Sundevall
Ja, det är Göran Lambertz som skrivit kommentaren.
Kommentar från Per Vallin
svar till Göran Lambertz kommentar ovan
1. En av de mest grundläggande principer i en rättsstat är att någon frikänd för ett brott är oskyldig. Oavsett om den frikännande domen förkunnats vid en första rättegång, efter överklagan eller resning.
I stället för att än en gång demonstrera sin okunnighet på sitt expertisområde tycker jag att Göran Lambertz skall vända sig till sina, förhoppningsvis mer kunniga, kolleger i HD och be dem förklara oskuldspresumption. Vilket är vad principen kallas med ett långt fint ord och ger vid handen att SB är oskyldig. Därför oskyldigt dömd.
2. Oavsett hur en process drivits. Beviljas resning för en för mord dömd i sex fall är det en rättsskandal.
Gör tankeexperimentet att ett hus rasar samman byggs upp sex gånger. Det vore en skandal, även om man följt alla regler.
3. Om man dessutom läser förundersökningarna och ser hur dessa erkännanden kommit till. Förstår man att man inte borde gått vidare med dessa erkännanden.
Kommentar från Fredrik
Rättsskandalen ligger inte i hurvida Quick var/är felaktigt dömd. Förfarandet under FUn är ju snarare kutym i det svenska "rättssamhället". När t.o.m. en domare i HD (Lambertz) tillstår i en egentillverkad artikel (här ovan, se "punkt 3") att en svensk åklagare medvetet brutit mot RB 23:18 under pågående FU, som ett "bevis" på den tilltalades ev. skuld samt som bevis på att det ej är någon rättsskandal, ja då är det mycket riktigt ingen rättsskandal, utan snarare ett symptom på ett kraftigt systemfel. Ett (läs flera) systemfel som gör att vi numera ej uppfyller kriterierna för en rättsstat.
Kommentar från Alexander
Göran Lambertz (kommentator)
1. Det finns helt övertygande och överväldigande bevisning om att Quick är oskyldigt dömd.
2. Det är en rättsskandal, men inte så mycket för att Quick drabbats. Han har väl i mycket haft det bättre när han spelat med i cirkusen. Utan därför att det avslöjar att helt utvecklingsstört sjukt uppenbart felaktiga mål kan passera våra domstolar.
3. Det är såklart ingen rättsskandal varje gång man inte utreder olika psykpatienters tokiga erkännanden av brott de inte ens har kunskap om.
Kommentar från Göran Lambertz
Alla håller nog numera med om att det hade dragits åtminstone två rejält felaktiga slutsatser innan denna debatt kom igång. Det viktigaste är att den insikten sätter sig och att man förstår 1) att det inte finns stöd för slutsatsen att Bergwall är oskyldigt dömd, 2) att det därmed inte heller finns stöd för slutsatsen att det var en rättsskandal. Båda är självklarheter för den som ger sig tid att tänka efter. - Det är också viktigt att insikten sätter sig att det hade varit en rättsskandal om man inte hade tagit Bergwalls erkännanden från 1991 och framåt på största allvar. - De som tycker att det är tokigt att peka på den starka bevisningen mot Bergwall kan läsa domarna och resningsbesluten. Då förstår man betydligt mer än om man lyssnar på höga rop och drar sina slutsatser utifrån hur man tror att det var.
Kommentar från Bemp
Det här var nog Lambertz mest klargörande inlägg i den här debatten. Har alltid undrat vem och vad som pressar honom. Vad det är för desinformation han kättrats vid. Men nu är det ju uppenbart. Ta bara vägbommen som exempel. Karln har ju helt enkelt inte förståndsgåvor nog för detta.
Kommentar från Alexander
Liina
Jag är jurist och jag har intresserat mig för Quick sedan före Johan-domen, minns ej exakt när. Då var jag inte jurist och bara i sena tonåren. Jag råkade av en händelse snubbla över en bok av Pelle Svensson där han förklarade det som alla vet numera. Att Quick när han erkänner inte vet någonting och sedan får information av förhörsledaren och andra så att han kan erkänna bättre för att till sist få del av hela förundersökningen så att han kan plugga in den före huvudförhandlingen. Jag har sedan dess läst en hel del om Quick främst böcker (Pelles Svensson får tydligen inte nämnas i media, men han kom ut med en Quick-bok 2009 som har med nästan allt som Råstam har med och han lämnade in en rättsutredning på 20 000 sidor till JK 2006) men också en del grundmaterial.
Men det mest intressanta är väl att båda sidor är överens om det mest kritiska, alltså att Quick får ALLT fel ända tills han får reda på rätt svar och att han aldrig lämnar någon information som han inte borde känna till utan att vara mördaren och att han aldrig kan lämna någon information som kan styrkas genom utredning.
Skillnaden är hur man värderar dessa omständigheter. Stigsson och Lambertz anser att Quicks påhitt som visar sig vara fel styrker att han skulle vara skyldig, medan nästan alla andra anser att det styrker hans oskuld.
Man ska alltså inte blanda ihop den nuvarande debatten med den tidigare. Tidigare påstod Quick-kritikerna att det var på ett visst sätt (som ovan) och Förnekarna hävdade att det var på ett annat sätt (att Quick HADE kunnat lämna uppgifter som han inte borde ha och att han lämnat uppgifter som kunde styrkas genom utredning). Då trodde de flesta som inte var insatta att förnekarna hade rätt. Nu när kritikerna och förnekarna är överens om omständigheterna men värderas dessa olika så är läget ett annat.
Kommentar från Fredrik
@ Liina
Man behöver inte vara varken jurist eller specialist för att kunna ha en åsikt, en insikt eller kunskap om hur polis samt åklagarmyndigheten bedriver sin verksamhet dagligdags.
Om fler kommer till insikt med att Quickfallets arbetssätt beträffande FUn på intet sätt är unikt (sker även i "små" ärendén), ja då först kan man förhindra nya skandaler.
Svensk rättegångsbalk är utformad på ett ypperligt vis. Problemet är att polismyndigheten ej förmår att tolka den och att åklagarna medvetet bryter mot den pga press ifrån div chefer inom polismyndigheten.
Kommentar från Liina
Ja herregud.. Älskar hur alla anser sig vara specialister i detta fall. Hur många av er är jurister och insatta i fallen? Flera av er är otroligt onyanserade.
Kommentar från Richard
Brottsutredningarna som ligger till grund för quicks fällande domar har nu, efter ett fantastiskt fint arbete av advokat Thomas Olsson, påvisats innehålla en rad felkällor. Enligt min mening så bör Vi inte - i denna nyttiga debatt - glömma bort att quicks erkännande - trots allt - var en av dessa felkällor som inte bara låg till grund för de fällande domarna, utan möjligen även färgade av sig i att åklagaren sedan hamnade i ett moment av tunnelseende. Med tunnelseende menas här att åklagaren - genom erkännandet - kommit att bli så övertygad om hans skuld att man inte valt (medvetet eller omedvetet lämnar jag obesvarat) att beakta element som talat emot att åtal överhuvudtaget skulle ha väckts. Men när väl åklagaren nu hamnat i denna situation blir det ju mot denna inställning som åklagaren gör sitt objektiva urval av vad som anses väsentligt för målet. Det subjektiva spår åklagaren här valde kan nu i efterhand möjligen konstateras vara ett tydligt brott mot objektivitetsprincipen, men var det ett lika uppenbart brott vid det aktuella tillfället?
Kommentar från Terje
Skulle Lambertz åtminstone inte kunna erkänna att det där påstådda operationsärret inte har särskilt mycket att göra med det födelsemärke som faktiskt fanns? Det skulle avsevärt öka tilltron till hans förmåga till rationellt tänkande.
Kommentar från Sven Ericson
Göran Lambertz konkretiserar sitt resonemang i senaste repliken i DN, 3/9.
Om bevisningen för en fällande dom ligger på 80% och ett indicum anges som skulle höja bevisvärdet till 85% så kan därefter inte bevisvärdet sjunka lägre än de ursprungliga 80% om detta indiciums bevisvärde senare avskrivs.
Problemet i Quickfallet är väl att det ursprungliga bevisvärdet för fällande dom, innan förmodat indicium, låg mycket nära 0%?
Kommentar från Kerstin Aldén
Jag respekterar Göran Lambertz uttalade syfte (DN 4/9-12): "att påvisa att det inte går att dra slutsatsen av processerna att Bergwall är oskyldig". Och att i det läge som uppkommit, detta syfte särskilt åligger ett justitieråd som ansvar.
Jag undrar ändå hur ett sådant "påvisande" är möjligt utifrån "talesättet" att den som frias i domstol - om än pga bristande bevisföring -ska betraktas som oskyldig. I SVT:s Debatt program 30/8-12 hänvisades till Europakonventionen. Undrar om det är möjligt att få en tydligare hänvisning till aktuellt lagrum.
Kommentar från JohJoh
Så ingen av dessa punkter har TQ haft möjlighet att få information från någon annan. Det är bevisligen helt fel.
2. Sågbladet nämndes av TQ först efter att bladet hade hittats och introducerats i förhören.
3. Tröjan nämndes av TQ åratal efter det inträffad och efter flera vallningar. Självklart kan ha ha fått info/sett tröjan (som dessutom inte stämde med beskrivningen)
4. Födelsemärket nämndes först av TQ efter ledande frågor (vilket även Lambertz tillstår)
5. Fyndplatsen hade beskrivits i norska tidningar innan TQ nämnde det första gången.
6. Inristningen ändrades via ledande frågor.
7. Beskrivningen av ärrbildningen ändrades efter ledande frågor. Dessutom nämnde inte TQ samma ärrbildning på ben och andra armen.
8. Beskrivning av ljudet ändrades under förhör och efter vallningar på platsen. Dessutom var beskrivningen mycket "luddig".
10. Kräkningen läckte av en norsk journalist (som även Lambertz tillstår).
Blev inte mycket kvar... En bom som kan ha vart öppen på en plats som kan ha varit mordplatsen och blod på en undertröja där berättelsen i övrigt inte alls stämmer. Dessutom finns teknisk bevisning som friar TQ (glasögonen).
Man häpnar. GL säger att vinden har vänd... om så är fallet är det verkligen illa ställt med "rättsstaten" Sverige.
Kommentar från PeetaF
Det Lambertz håller på med är otroligt märkligt. Är detta en domare i HD som uttalar sig om bevisvärde rent allmänt då har vi stora problem i detta land.
Ta t.ex. detta med Johan födelsemärke. I ingressen skriver TL: "Det handlar om sådant som Bergwall inte kan ha fått från någon annan". Bevisligen är detta ett felaktigt uttalande eftersom TL själv nämner att han fick veta detta under förhör.
TQ har sagt att Johan hade ett ärr på magen, vilket var helt fel. För en "normal" person är detta inte ett tecken på att han är skyldig utan tvärtom ett mycket starkt tecken på att han har fel och att han inte vet hur Johans kropp såg ut. Det är väl elementärt!? Varför skulle han annars ha så fel när han vill bli dömd? Att han sedan får förhörsledarens hjälp att göra om ärret på magen till ett födelsemärke på ryggen har ju verkligen NOLL bevisvärde. Att överhuvudtaget ta upp det som ett "starkt indicium" på TQ:s skuld är befängt.
Kommentar från JohJoh
"Det handlar om sådant som Bergwall inte kan ha fått från någon annan, t.ex. läst i tidningsartiklar eller lärt sig av terapeuter eller poliser som förhört honom."
Men herregud. Detta är ju en uppenbar lögn som mycket tydligt har påvisats av bl.a. Rådstam.
Skrämmande.
Kommentar från Haimat
Jag slutar aldrig att förvånas över dumheten som finns överallt. Den är oändlig.
Lambertz återkommande debattinlägg i ämnet Quick går inte att förklara logiskt. Jag undrar om hans agerande är symptom på en begynnande demens eller någon annan mental åkomma. Jag har aldrig sett någon begå professionellt harakiri så utstuderat och noggrant som Lambertz nu gör.
Kommentar från Alexander
Bengt
Vad snackar du om? Quick var ingen duktig manipulatör och han använde sig inte av några kunskaper om rättsväsendet. Du kan ta vilken pundare som helst, låsa in dem utan knark och sedan dingla en påse knark framför dem och be dem erkänna mord så kommer de att göra det. Det krävs inga särskilda färdigheter från knarkaren.
Förutom att Quick är en fumlig klant som alltid lämnar spår efter sig och åker dit direkt för alla brott han försöker sig på så är det såklart så att han kan ha gjort saker vi inte känner till, precis som alla andra människor i landet. Den omfattande konspiration som du lanserar låter dock komplett tokig
Kommentar från Bengt
En stilla undran till alla er som nu faller in i ”drevets” rop om att Quick är oskyldig till allt och att han kunnat dömas tack vare sitt kunnande om rättssystemet och att han kunde manipulera det. Om nu Quick är så duktig manipulatör som alla hävdar, kan det då vara så att Quick helt medvetet följer en långsiktig strategi? För oss vanliga människor kan det synas svårt att förstå. Men för den sexuelle sadist, med intresse för småpojkar, som insett att han förmodligen riskerar att sitta inspärrad resten av sitt liv, så är en 15-20 år lång process kanske bara ett nöje.
Kan det vara så att Quick medvetet erkänt så många mord som möjligt på ett så luddigt sätt som möjligt, just för att, som nu sker, med kunskap om hur rättsapparaten och media fungerar, bestämt hävda och få stöd för, att han är oskyldig till allt?
Allt detta i avsikt dölja eller komma undan ett eller två mord han verkligen begått. Är ni som hävdar att Quick är oskyldig till allt helt övertygade att det scenario jag beskrivit ovan är helt orimligt?
Kommentar från David
Toomas:
I en rättsstat så är man i juridisk mening antingen skyldig eller oskyldig. Termen "skyldig utan tillräckliga bevis" existerar således inte, även om Lambertz nu förtvivlat försöker att införa den. Quick är frikänd i tre domar och därmed också att betrakta som oskyldig i dessa fall.
Bevismaterialet "när det begav sig" var exakt detsamma som nu. Den enda skillnaden är att Quick nu har tagit tillbaka de erkännanden som i sig inte skall betraktas som tillräckliga för att fälla honom.
Således går det inte att snacka sig ur det faktum att vi här står inför den största rättsskandalen i moden tid och att Lambertz befinner sig mitt i den.
Kommentar från Toomas
Det är modigt av Göran Lambertz att fortsätta att förklara sin syn på saken. Tyvärr underlättar inte hans juridiska språk förståelsen av vad han vill få fram. Jag tror jag äntligen förstått hans poäng: Att Sture Bergwall har fått resning och frikänts i tre domar innebär att bevisningen inte räcker till att döma honom. Han kan fortfarande vara skyldig. Bevismaterialet när det begav sig var tillräckligt övertygande för att utredarna och åklagarna gjorde ett hederligt arbete. Stå på dig Göran!
Kommentar från Richard
Jag får lätt känslan av att Lambertz får stå i skottgluggen till följden av att man nog inte riktigt sätter sig in i vad han egentligen vill säga. Så här tolkar jag hans sätt att försöka belysa den breda allmänheten om varför domstolen bl.a. tidigare kunnat komma fram till de fällande domarna: I Sverige får man avfatta dom på så kallade indicier, dvs ngt som som tyder på att den misstänkte är skyldig, men som inte utgör direkta bevis. Lambertz anser sig, rätt eller fel, således fortfarande finna sådana indicier.
Kommentar från Erik Svenssen
När det börjat gå över i sånt bevisklyveri som Lambertz nu utövar så kunde väl nästan hälften av Sveriges vuxna befolkning ha gjorts skyldig till morden. Anser du, Lambertz, inte att utredningens kvalitet och procedur har nåt värde alls? Läs domarna säger du. Domen är en slutsats på det presenterade och behandlade, nå, behandlades "informationsmjölkningen" också under rättegångarna?
Står det att Quick efter x antal gissningar fick rätt? Är sånt presenterat på ett öppet sätt i domarna med? Tänkte inte det. En man tar på sig ca 30 mord (varav en del inte var mord - bevisligen)! Därtill så var han på sin egen konfirmation under det första påstådda mordet. Och man lyckas fälla honom för sammanlagt 8 av dessa, baserat på indicier enbart. Ingen teknisk bevisning av nåt slag, inga säkra vittnesutpekanden. Nej ingenting av skarpt värde, utan man har svårligen lyckats mjölka fram stoff (fjuttiga indicier) till 8/30 av de mord han tagit på sig. Samtidigt finns ett sidospår av dubiösa terapier i slutna kretsar och dessa uppgifter (barndomsupplevelser mm) fick stå oemotsagda i rätten. Allt detta framgår i utredningsmaterialet, framgår det i domarna - SO WHAT! Get a grip man, detta är en oerhörd skandal och inget annat.
Kommentar från "Daddy"
Om Lambertz kallar ovanstående kuckelmudding "mycket starka bevis" för Thomas Quicks skuld så vore det intressant att höra vad han anser om dom verkliga och starka bevis som har åsidosatts av åklagare och domstol i flera av dom mord som Quick är dömd för.
Göran Lambertz försökte förbättra rättsstaten med sin rapport som han skrev om oskyldigt dömda med professor Axberger. Då fick han på moppe av dom som är emot en stark rättsstat.
Nu får han på moppe av dom som är för. Agerandet från Lambertz är mystiskt och oförklarligt, men kanske är detta hans sätt att visa hur den svenska rättsapparaten fungerar och resonerar? Kanske det helt enkelt är en planerad självmordsattack som ett sista försök att få folk att reagera och inse sanningen?
Vilka andra förklaringar finns det? Så här ointelligent kan helt enkelt inte en jurist i högsta domstolen vara. Ett rättssystem däremot.....
Kommentar från Geraldin
Snälla Göran, alla förstår att du har det riktigt svettigt just nu - och att du försöker rädda ditt och dina kompisars skinn. Men i ärlighetens namn gör du saken bara värre för dig själv, det förstår du väl? Debatten vrids hela tiden bort från sakfrågorna - som om det vore så lätt att lura oss. Tror du att du, van der Kwast och övriga kommer undan detta helskinnat? Du måste förstå att loppet är kört. Världens ögon vilar på er, och särskilt dig i din position. Och trots din enorma makt är du tack och lov inte ansvarsbefriad. Det du kallar "häxjakt" är vad en förståndig människa kallar sökandet efter rättvisa.
Kommentar från Ulf
Hej Göran Lambertz!
Jag är en av de där juridiskt outbildade medborgarna i detta land, som du så förfasas över då vi inte se det uppenbara du lägger fram. Nu måste jag bara, till din eventuella besvikelse, att det du lägger fram inte handlar om juridik i egentlig mening. Att den enda fakta som kommer fram i förundersökningar, i samtal men behandlande personal, i dialoger med journalister, med en troligtvis väldigt medicinerad och sjuk människa, leder till åtta mord.
Bara detta i sig är grund för att kalla det hela för rättsskandal, finns ingen annan benämning.
Därtill försöker du förringa den ledande förundersökningsmetod som bevisligen vid flerfallet använts är en skandal utöver rättskandalen av ett Justitieråd i Högsta domstolen och f d justitiekansler.
Varför ställer du inte frågan om varför den ledande metoden, om den nu skulle vara så framgångrik, lett fram till någon som helst teknisk bevisning, medgärningsmän, eller vittnen som sett den dömde någon gång. Varför jobba med ett operationsärr på magen så att det blir ett födelsemärke på ryggen istället för att få fram en bil, en chaufför eller ett tillhygge som kunde bindas till brotten?
Skäms Göran Lambertz, det är inte du som avgör om det är en rättsskandal, det är vi de outbildade!
Kommentar från Anders
Utan att lägga mig i vem som har rätt, så skulle det öka din trovärdighet om du länkade till det material du hänvisar till, som t.ex. domar.
Det kanske inte är din avsikt, men det är en mycket vanlig taktik i debatter på nätet att svepande hänvisa till stora textmassor i förhoppningen att de som läser inte ska ha tid och ork att båda hitta och läsa igenom det man hänvisar till.
Svar från Dick Sundevall
Jag hoppas tvärtom att kunna lägga ut så många dokument som möjligt vartefter. Har dock inte möjlighet att scanna in hur mycket som helst. Så andra som har centrala dokument är välkomna att mejla dem till mig så ska jag lägga ut dem på sajten.
Kommentar från Martin
Jag häpnar mer och mer. Är det här det skarpaste vi har i juristkåren så vet jag inte om det hjälper att hålla sig på rätt sida om lagen. Helt ofattbart att GL fortsätter med denna argumentation. Är syftet att reta gallfeber på insatta och pålästa personer lyckas han bra. Att han samtidigt undergräver förtroendet för sig själv och stora delar av rättsväsendet är mycket olyckligt.
Kommentar från Alexander
Men det är ju helt enkelt inte sant. Antingen är det information som helt saknar samband med brott, information som är fel eller information som Quick lärt sig genom utredningen.
1. Eller så är det bara så att om man hittar på 1000 saker så kan en sak råka stämma. Bommen var ju dessutom öppen massor av dagar plus att den inte verkar ha något med flickan att göra.
2. Så det spelar egentligen ingen roll vilket verktyg man hade hittat i skogen så hade det bevisat att Quick lagt dit det? Hade man hittat något helt annat, t.ex. en gaffel så kunde ju Quick ha ändrat sig till det också. Fortfarande finns inget samband mellan flickan och skogen.
3. Så Quick, som vallats på platsen flera gånger under långa perioder kan beskriva en grannes tröja, en tröja han inte hade på sig vid Johans försvinnande? Ja, det visar väl bara att Quick vallades där och då inhämtade information?
4. Att Quick påstår att Johan hade ett operationsärr på magen och Johan INTE hade det är alltså ett STARKT indicium???? Tänk också att Quick uppgav operationsärr långt ner på magen nästan i jumsken EFTER att Pentinen avslöjat att Johan hade haft pungbråck, något som ofta resulterar i operationsärr långt ner på magen, dock ej i Johans fall.
5. Lambertz verkar ha hittat på det mesta under den här punkten.
6. Ja precis inget stämmer,fel träd, fel plats, fel verktyg, fel inristning. Inte en bokstav rätt. Att man hittar ett träd som skadats i ett skogsområde är inget ovanligt. Sen fortfarande inget samband med flickan.
7. öh va? Qucik nämner en ärrbildning och det fanns ingen sådan. Hur skulle det stämma? Dessutom är han ju, sin vana trogen, på fel ställe på armen i förhållande till eksemen.
8. Men den tiden stämmer ju inte heller med det faktiska försvinnandet. Mamman gick ju hemifrån efter det.Dessutom är detknappast ovanligt med dieselfläktar i sådana bostadsområden, jag har själv bott i ett område med dieselfläkt.
9. Fast han hade ju linnet (inte T-tröjan som Quick säger och som förnekarna kallar för undertröja) på sig utochin när han hittades, så blodet är ju ditsmetat på utsidan. Dessutom följer besudlingarna linjer ner mot byxfickorna där det är mer blod.
10. Säger sig själv.
Kommentar från Anders
Lambertz anser att en gissning om en öppen vägbom som vem som helst kan göra och med minst femtio procents sannolikhet träffa rätt "talar med betydande styrka för att Bergwall var på platsen just den aktuella dagen."
Och så fortsätter han ...
Vad skall man säga?
Kommentar från TPL
Det JAG kan fråga mig och någon med mer kunskap och insyn än mig kanske kan svara på. Det är OM det verkligen är brukligt att Justitieråd i HD går ut till allmänheten om sina åsikter rörande ett specifikt fall?
Oavsett vilket fall, dvs inte specifikt Quick-fallet.
Om ser till hans uttalanden och den vändning och åsiktsförändring som skett, till och med nytillkomna skygglappar skulle man kunna påstå sedan GL blev Justitieråd tycker jag enbart talar för att bör avgå snarast möjligt. Likaså JK för den delen av flertalet anledningar. Den största och viktigaste gällande båda är att deras neutralitet starkt kan och SKA ifrågasättas!
Kommentar från Per
Jag måste säga att jag blir mörkrädd av att läsa ett sådant här inlägg från en domare av Sveriges Högsta domstol. Om kritiken tidigare mot hur Quick-fallet skötts har fått mig att misstro Svensk rättssäkerhet är det inget mot den misstron som ditt inlägg skapar.
Misstolka mig inte, jag anser inte att du Göran inte skulle få uttala dig i fallet pga av din position, utan det som förbluffar mig är ditt sätt att resonera. Jag är inte jurist, är inte insatt i hur kriminalrätt brukar fungera men är det så som du beskriver det så är mitt förtroende för vår rättsstat nu lika med noll.
Stark bevisning pratar du om gång på gång, sedan kommer du med ett gäng för betraktaren svaga indicier som mångt och mycket bygger på att om man gissar tillräckligt många gånger så gissar man tillslut rätt - eller som i detta fall - med mycket hjälp av övriga inblandade kan man gissa rätt.
Man hittar på ett ärr, får hjälp till att det ska vara ett födelsemärke och vara på andra sidan kroppen! Jag menar allvarligt ingen människa med vanligt sunt förnuft anser ju att ett sådant uttalande har något "bevisvärde".
Vi kan ta bommen som ett exempel till. Jag menar allt Quick sagt är att "det var inga problem att passera den". Vem fan skulle inte säga det i en sådan situation?
Att sedan inget tyder på att detta var en brottsplats (inget lik funnit) gör ju det hela tragikomiskt....
Jag måste fråga är du seriös, eller gör du dig till? Vilka inblandade är dina nära vänner? Är det bara nepotism jag läser? Jag måste säga att jag verkligen hoppas det för är det inte nepotism så har vi ett mycket stort problem i Sverige är domare av vår högsta instans verkligen så här korkade. Ursäkta mina ordval, men jag blir riktigt upprörd och rädd när jag läser ditt inlägg.
Kommentar från Fredrik
Angående din punkt med "pojken och tröjan", menar du på fullt allvar att FU-ledaren (i det här fallet en åklagare) har bedrivit FUn på ett sätt som helt uppenbart står i strid med regleringen i RB 23:18? I den står klart och tydligt att: "den tilltalade kan informeras om hur utredningen fortlöper om det ej är till men för utredningen" (har ej tillgång till RB, så taget ur minnet).
Undantaget är vid den sk "slutdelgivningen" av FU, där allt material skall delges den tilltalade och hans försvarare. Endast ett fåtal saker kan då sekretessmarkeras genom sk "maskning" men även då beskrivas vad de innehåller.
Men i fallet Quick så har tydligen en svensk åklagare brutit mot gängse norm och i lag reglerat genom att guida den tilltalade och berätta om hur bevisläget ser ut i FUn.
Tack för den här ypperliga uppdateringen på hur illa det är ställt med den obefintliga rättssäkerheten.