LÃ¥t Leif GW och Lambertz granska Palmeutredningen
Göran Lambertz, Leif GW Persson och min mamma har länge varit mina största idoler och förebilder. Mamma är borta, men de andra två är ju kvar och både syns och hörs. Till min glädje!
Lillemor Östlin är den kvinna som suttit flest gånger i fängelse i Sverige.
Hon har skrivit den kritikerhyllade självbiografiska boken Hinsehäxan 2005, som blev TV-serie i SVT. Den följdes upp av Dagbok från kvinnofängelset 2009 och 2010 kom hon ut med den uppmärksammade romanen: Skäligen misstänkt för mord.
Under perioder har hon varit prostituerad och hade dåvarande justitieministern Lennart Geijer som kund i tio år.
Hon har främst begått narkotikabrott, för att finansiera sitt eget missbruk av amfetamin. Och hon har rymt tre gånger från kvinnofängelset Hinseberg.
Lillemor kan som få andra, som krönikör på Para§raf, beskiva en värld inifrån som andra ofta bara tror att de känner till.
Att de två nu råkat i luven på varandra bekymrar mig inte så svårt. De är inga ömfotingar någon av dem, så de lär väl knappast gå på grund av den anledningen.
Just nu handlar det förstås om Thomas Quick, eller brottsutredningen om alla hans erkända mord. Både Leif GW och Göran Lambertz är så väl insatta i den här historien och annat i juridiska och polisiära spörsmål, så det är egentligen förmätet att yttra sig på samma dag som de.
SÃ¥ nyfiken
Men, jag är ju så nyfiken! Liksom många fler. Jag kan inte låta bli att undra över alla de andra morden som TQ erkände, det var många fler än de åtta han åtalades för. Kanske 20 – 30.
Vad var det i dessa berättelser som gjorde att man inte trodde på honom i de fallen? Om man misstänkte att några av dessa berättelser var påhittade – för det var de ju, när en del offer inte alls var döda – varför trodde man då att somligt var sant?
Den, som kan berätta så intensivt om mord och blod med mera, måste väl veta en hel del om sådant? Kanske läst sig till, men innerst inne måste det nog ha funnits önskan och längtan att göra det på riktigt. Kanske är det bara fantasier? Alltihop? Det är svårt att tro.
Domstolen dömer
Därför är det svårt att förstå kritiken mot Göran Lambertz granskning, då han som JK gav utredningen godkänt. Det var utredningen han granskade, inte domstolens fällande domar. Att utredningen var godkänd betyder inte att den var oantastlig. Domstolen dömer på det som kommer fram i domstolsförhandlingen, men naturligtvis har en utredning stor betydelse. Domstolen trodde tydligen också på vad åklagaren sa med utgångspunkt från den.
Men de 10 punkterna, som Göran Lambertz presenterade var väl inga höjdare till bevis. Bara det där med bommen i skogen! Vilken skog har inte bommar för att hindra obehörig trafik? Ibland öppna och ibland stängda, vem vet så säkert hur det var en speciell dag för flera år sedan? Men självklart måste ju Thomas Quick säga som han gjorde vid vallningstillfället, annars hade nästa fråga blivit:
– Hur kom du igenom bommen den gången?
En erfaren mytoman begår inte en sån blunder. Alla punkterna var svaga och verkade mer som halmstrån för förklarandets skull.
Om jag får rösta
Det är lite synd att Lambertz föll för påtryckningarna och ifrågasättandet så att han började förklara. Han har haft storm om öronen förr och inte vacklat. Göran Lambertz är en av Sveriges skickligaste jurister. Den allra bästa, om jag, som icke helt oerfaren brukare av domstolar, får rösta.
När han gick ut med att det sitter oskyldiga i svenska fängelser, satte många höglärda i halsen. Inte minst professor emeritus i straffrätt Madeleine Leijonhufvud. Hon blånekade till att det skulle vara så fast hon måste ha vetat bättre. Eller gjorde hon inte det? Visste bättre, menar jag. Professor i straffrätt kanske inte anger att en professor ska veta hur straffrätten fungerar?
Lätt att halka ur spåret, det var inte det jag skulle skriva om…
Vänskapskorruption
Göran Lambertz var en alldeles utmärkt JK. Borde gratulera Högsta Domstolen till att ha fått en medarbetare av hans kvalitet.
Och snacket om vänskap eller antydd vänskapskorruption är löjligt. Vilka arbetskamrater eller kollegor blir inte bekanta med varandra och ibland goda vänner? Har man inte bättre på fötterna att komma med, så är det lämpligare att vara tyst.
Det skulle antagligen jag också vara, men det har jag svårt för.
Gillar fortfarande Leif GW Persson lika mycket. Önskar bara att han fick granska Palmeutredningen än en gång. Varför inte tillsammans med Göran Lambertz? Då skulle det äntligen bli riktigt gjort.
Kommentar från Fredrik
@ Haimat
Lambertz har gjort större snesprång än att deklarera att "inget fel på Quickdomarna". Lambertz vågade/ville inte vidge att problemet med länskrims systematiska användande av infiltratörer, maskade FUp, undanhållna "slaskar", användandet av olagliga tvångsmedel såsom sk "förtittar", ej upprättade protokoll vid lagliga tvångsmedel såsom reell o personell husrannsakan var ett utbrett och stort problem.
Lambertz vidgav att det förekom men påstod att det var ej vanligt förekommande.
Med det vill jag ha sagt, att ibland får man försöka se saker (exempelvis en fd JK) ur ett mer öppet perspektiv. Allting är inte svart eller vitt.
Mig veterligen så är det endast Nils Erik Schultz, Lambertz och i viss mån Mats Melin inom rättsväsendet, som öppet tillstått att polismyndigheten tar till sådana olagliga metoder som jag beskrev här ovan.
Med andra ord, Östlins resonemang om GW + Lambertz behöver inte vara fel, det är även tydligt i dagens ( 23/10) nya krönika av Östlin att hon har "på fötter" angående Palmemordet.
Kommentar från Haimat
@fredrik, nej den behöver inte vara en vetenskap. Jag tycker att Östlins artikel är den sämsta jag någonsin läst tror jag. Om vi bara tittar på sista stycket(orkar inte läsa mer än så just nu). Hon börjar där med att prisa Lambertz arbete som JK där han bl.a. avfärdade Johan Asplunds föräldrars JO anmälan med att domen mot deras son var utomordentligt väl genomarbetad och samtliga domar mot Thomas Quick också var det när alla som kan fallen vet att det inte är sant.
Hon fortsätter med att förlöjliga kritiken mot Lambertz för att han tillsammans med Kwasten, Borgström, Penttinen och Gubb-Jan i hundratals mail fram och tillbaka planerat hur de ska lura allmänheten att tro att mentalpatienten Quick trots att han blivit friad i domstol från samtliga domar och det konstaterats att bevisningen är obefintlig. Inte att den är svag utan obefintlig.
Hon avslutar med att hon gillar Leif GW väldigt mycket och att han tillsammans med Göran Lambertz av alla rättshaverister i Sverige nu borde granska Palmemordet tillsammans.
Det kan inte bli mer fel än så i ett stycke och då har jag bara gått igenom det sista.
Kommentar från Fredrik
@ Haimat
Östlins krönika har en hel rad av ämnesord sk "taggar", det innebär exempelvis att krönikan är ingen renodlad "GW-debatt" trots att just GW är ett av alla ämnesord för krönikan.
Angående din syn på Östlin's slutord i artikeln, så kan jag inte se något negativt i att låta GW få granska palmemordet.
Om det sedan blir med hjälp av Lambertz (som Östlin förespråkar) eller med den i mina ögon mer lämpliga justiterådet Gunnel Lindberg det är sekundärt.
Varför måste en krönika vara en exakt vetenskap (se Haimats återkommande exempel med mattematik) och inte som i det här fallet (enligt mitt tunnelseende) en text bestående av Östlins reflektioner samt värderingar?
Kommentar från Haimat
@Fredrik, som sagt, två och två blir aldrig 7 hur modigt det än må vara att hävda detta.
Det är väl klart att denna artikel är ett inlägg i Quickdebatten. Hur kan du tycka att det inte är det? Magasinet Paragraf har taggat det som "Thomas Quick" t.o.m.
Sista stycket titulerat "Vänskapskorruption" går emot allt förnuft. Det är ju vänskapskorruption som har skapat denna härva från början.
Kommentar från Fredrik
@ Haimat
Jag ser inte Östlins krönika som något i "Quick-debatten" utan snarare som ett i mina ögon modigt ställningstagande för någon som kölhalats i media en bra stund (oavsett om han har sig själv att skylla eller ej).
Förövrigt anser jag att Östlin är en modig och begåvad författare.
Kommentar från Haimat
Fredrik du måste vara släkt med Lillemor för att prisa detta svammel. Maken till inkompetenta åsikter som framförs i artikeln är svårt att förstå. Att "modigt" hävda att 2 och 2 är 7 innebär INTE att det rätt.
Jag uppskattar att magasinet paragraf belyser fallet Quick från alla sidor men nån måtta får det väl vara.
Kommentar från Fredrik
Uppfriskande med någon som är så sann och modig till sina åsikter som Östlin. Jag är iofs inte förvånad, efter att jag på häktet läst boken "Hinsehäxan" och efter häktningen köpt "Dagbok ifrån kvinnofängelset", så är Östlin i paritet med bla GW i min bok, mao det bästa betyg man kan erhålla.
Kommentar från Haimat
Maken till förvirrat svammel har jag inte läst ens på magasin paragraf.
Lillemor, Vad skulle Lambertz, som fortfarande hävdar att det finns "övertygande bevisning mot Quick i fem fall", kunna tillföra en granskning av Palmeutredningen? Han har visat en sådan total ovilja att ta till sig relevanta argument och fakta i fallet Quick att det inte ens går att skylla på dumhet utan snarare på att han i själva verket är helt ointresserad av skuldfrågan utan snarare har som enda intresse i fallet att rädda sin och sina vänners heder.
Lambertz granskade som sagt Quick domarna 2006 och där dog hans förtroende som JK.
Varför inte skriva en ny artikel Lillemor där du argumenterar för att Björn Borg ska börja spela tennis igen och göra detta med Leif Silbersky för då skulle tennisen bli sevärd igen. Att Leif är närmare 80 och troligtvis har svårt att svinga racketen är inte så viktigt.
Kommentar från Claes B Nilsson
Tack Lillemor,
Din glasklara nyfikenhet har jag själv länge efterlyst i Quick-debatten. Nämligen frågan om hur hans erkännanden såg ut i alla de fall han inte blev åtalad. För mig är det , precis som för dig, en gåta att dessa erkännanden inte verkar ha tagits med i den sammanvägda bedömningen av Quicks trovärdighet och inte heller berörts av alla förståsigpåare i debatten. Jag har själv ifrågasatt detta många gånger i mina kommentarer i olika media men utan kommentar från någon. Därför stort tack till dig för att du, som har tillgång till en penna, tar upp denna självklara frågeställning som kanske någon har ett rimligt svar på.
Kommentar från RolandW
Första stycket under rubriken Domstolen dömer, blev nog väldigt mycket fel. Kritiken mot Lambertz börjar med hans JK-rapport (2006) då tyvärr alla domarna bedömdes som helt OK.