Allt är inte sant för att det är sanning likt

Nathalie fortsätter svinga otidigheter mot det svenska rättssamhället. (Finns att läsa här.) Det handlar inte om hurrilar utan om riktiga råsopar som är lika svåra att försvara sig mot som de oförrätter som hon anser sig vara utsatt för. Inte med ett ord eller antydan om vilket ärende det handlar om.

Du ser vad Du skrivit, Du vet vad Du skrivit men jag är inte lika säker på att Du förstår vad Du skrivit. Det hela kokar ner till ett försvar av Din oskyldiga man. Att försvara honom hedrar Dig men jag undrar varför Du anser att hela Sverige är korrupt och jag förstår inte heller Din vokabulär i Din argumentation.

Följande stycke visar på vilken nivå hennes argumentation befinner sig och med dessa ordval försvinner all seriositet:

”Det är sannolikt att åklagaren sög av domaren för att säkerhetsställa en fällande dom. Det är sannolikt att utredande polis bär på en personlig vendetta för att han vet att han aldrig kunnat mäta sig med min man, varken i karaktär eller utrustning, det är sannolikt att hans fru fortfarande skriker min mans namn i sängen, och att detta är hans patetiska sätt att försöka tysta det ekot. Det är sannolikt att det så kallade vittnet ni lyfte fram från ett annat ärende är en utav era kollegor (som förövrigt råkade kontakta Polismyndigheten självmant bara några veckor innan rättegången skulle äga rum, med JUST detta rykte, inte alls suspekt, nej.) Det är sannolikt att ni mottagit mutor. Det är sannolikt att ni ingår i en internationell kriminell organisation.”

Sannolikt? Allt är inte sant för att det är sanning likt.

Med denna typ av argumentation tackar jag för mig och sätter P.
Mot oförskämdheter och illvilja slåss man förgäves.

Detta är en krönika. Analyser och ställningstaganden är skribentens.