Dick Sundevall

En ohederlig dom

Jag har varit med om det förr, och misstänkte att det skulle bli så den här gången också. För hur skulle domstolen annars kunna runda matematiken? Man gjorde det genom att i sin dom utelämna väsentlig bevisning. Det handlar om Torgny Jönsson som inte fick rätt mot staten i Stockholms tingsrätt, trots att den bevisning försvaret la fram var ren och rak matematik. 

Dick Sundevall är Para§rafs chefredaktör men hans krönikor är inga ledare, utan högst privata tankar och funderingar.

I drygt 30 år har han arbetat med rätts- och kriminalfrågor. Det har blivit många tv-program och dokumentärfilmer. Åtta böcker, senast Det farliga Sverige, och några tusen artiklar genom åren.

Dick är mångfalt prisbelönt som journalist och författare med Guldspaden och annat men är mest stolt över Ordfronts Demokratipris, ”för då tävlar man ju mot hela svenska folket”.
På frågan om vad han tycker är det bästa han har gjort, svarar han:
– Mina tre barn.

Kanske ska man ändå inte bli förvånad, för på den andra sidan fanns: Ekobrottsmyndigheten, Justitiekanslern, den tingsrätt och hovrätt som en gång i tiden dömde Jönsson, och åklagarna i det målet. Kort sagt – en stor del av rättssverige.

Torgny Jönsson hade hävdat att han inte hade fått tillräckligt med tid på sig för att förbereda sitt försvar när han dömdes för grovt bedrägeri. Och därför skulle domen mot honom ogiltigförklaras. Därmed skulle skadeståndet på 117 miljoner plus räntor falla bort, hävdade han, och han skulle ha ut ett ideellt skadestånd för de år han suttit i fängelse.

   Försvaret kunde rent matematiskt påvisa det här genom den tid det skulle ha tagit att lyssna igenom alla de telefonsamtal som hade avlyssnats och som låg till grund för åtalet mot Torgny Jönsson. Därtill kom alla handlingar som skulle gås igenom. Jönsson och hans försvarare hade räknat på bara en ren genomlyssning, en enda gång, av de bandade samtalen. Det handlade om drygt 68 000 samtal och sms.

   För att gå igenom, anteckna, analysera och lyssna på andra samtal som kunde kopplas till något amtalen, skulle det rimligen behövts minst tre gånger längre tid. Torgny Jönsson och hans advokat hävdade på ren matematisk grund att de för en enda genomlyssning hade behövts ytterligare 84 dagar, alltså närmare tre månader, utöver vad de fick till förfogande.

   Flera år senare stämde två företagare staten för att de menade att polis och åklagare skulle kunna ha ingripit mot Jönsson tidigare, och att de därmed inte skulle ha förlorat några pengar.

  När Ekobrottsmyndigheten motsatte sig detta redovisade myndigheten betydligt mer material än vid målet mot Jönsson, för att därmed försöka påvisa att det hela var så omfattande att det var befogat med den långa tid utredningen tagit. Och därmed framkom bevismaterial som inte tidigare hade redovisats, vilket hade krävt ytterligare 94 dagar för genomgång av försvaret, om det hade redovisats när Jönsson var åtalad. Det handlade om bland annat elva tusen (!) sidor tidigare oredovisat material. Låt mig förtydliga: Det framgår alltså av bevisningen i det här målet att Ekobrottsmyndigheten har lämnat två olika versioner av förundersökningens omfattning.

   Ett dokument som är inlämnat av försvaret och som visar att Jönsson och hans advokat hade begärt betydligt längre tid för förberedelser än vad som framgår av dagens dom, har Stockholms tingsrätt blundat för. Där framgår också att Jönsson inte motsatte sig att sitta häktad i ytterligare ett antal månader, för att därmed hinna gå igenom allt bevismaterial.

   Den bevisningen är svår att lämna därhän, den är på juristspråk otvistlig, eftersom handlingen fanns hos Ekobrottsmyndigheten. Så hur har då Stockholms tingsrätt hanterat det här? Det finns två alternativ:

1. Redogöra för den bevisningen i domen och acceptera den.

2. Redogöra för den och argumentera emot den.

   Men Stockholms tingsrätt valde en tredje väg, den ohederliga vägen: Rätten valde helt enkelt att inte låtsas om den – inte nämna den i domen. Att det var lagmannen, högsta chefen för Stockholms tingsrätt Stefan Strömberg, som ledde förhandlingarna och har skrivit domen, gör inte saken bättre.

   Vi som var där under förhandlingarna vet att den här för målet väsentliga bevisningen lades fram både muntligt och i form av skriftlig dokumentation. Men den som bara läser domen vet naturligtvis inte någonting om denna bevisning.

   Tyvärr blir jag inte förvånad. En gång i tiden läste jag tingsrättens och hovrättens fällande domar mot hemvårdaren Joy Rahman, och tänkte att han var skyldig som fan. Men fångarnas förtroenderåd på Kumla och två fängelsepräster fick mig att även läsa förundersökningen och spaningsmaterialet, som visade något helt annat. Visade att en oskyldig person hade dömts till livstids fängelse för ett osedvanligt grymt mord på en äldre kvinna.

   Att som enskild person i Sverige få rätt mot en ekobrottsmyndighet, JK, två domstolar och ett gäng åklagare och poliser, ska vara möjligt – i teorin. Men sannolikt i det närmaste helt omöjligt. Europadomstolen har dock en annan grundinställning. Där slår man vakt om den enskildes rättigheter gentemot staten. Inte som vi nu fått uppleva i Stockholms tingsrätt, att man slår vakt om statens intressen och prestige gentemot en enskild medborgare. En medborgare som inte har fått en rättvis rättegång i enlighet med Europakonventions artikel sex om en fair trail.

   Om nu fallet kommer att tas upp i hovrätten så har hovrätten möjlighet att förhindra att Sverige återigen får smisk på fingrarna av Europadomstolen. Om inte, så är Högsta domstolen sista chansen. Vi på Para§raf kommer att fortsätta att följa de olika turerna i det här målet.

 

Nedan biläggs Stockholms tingsrätts dom.

En artikel från förhandlingen i Stockholms tingsrätt med en ljudfil där Torgny Jönsson själv pläderar i målet, finns att ta del av här.

 

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev

Där får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill ibland extramaterial som inte publiceras på sajten. Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.

Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.

OBS: Vi efterfrågar inte ditt namn eller adress och än mindre ditt personnummer. Utan bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till. Du prenumererar här.

 


Publicerad

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.