”Medierna har förstört vittnesmålen”

Under sista dagen av rättegången mot advokat Per Liljekvist presenterades helt ny bevisning som kom att bli väsentlig för försvaret. 

Dagen började med att Per Liljekvists försvarare advokat Johan Eriksson åberopade ny skriftlig bevisning i form av en artikel ur Aftonbladet från dagarna efter händelsen.

Han menade att den innehöll väldigt många av de uppgifter som målsägande har uppgett i sina förhör under rättegången. Advokat Eriksson hävdade att det är ”fullt möjligt” att det har påverka deras historier.

I den nya åberopade bevisningen fanns även utdrag från forumet Flashback där man skrivit om fallet.

– Det jag vill visa med detta är att det har figurerat många uppgifter i media och på forum och som bland annat bekräftats av en person som jag tror är en målsägande i målet, förklarade Johan Eriksson.

Det som åsyftas är ett inlägg på forumets tråd där en person bekräftar att ”allt som står i Aftonbladets artikel är sant” eftersom ”det är jag som är den andra som blev nedslagen”. Johan Eriksson menade att det skulle vara den 44–åriga man som ska ha blivit misshandlad utanför en restaurang på Djursholms torg, som hade skrivit det.

Uteslutning ur Advokatsamfundet

Gällande möjliga påföljder för de tre åtalade männen så diskuterades även hur en fällande dom skulle kunna drabba advokat Per Liljekvist i sin roll som advokat. Skulle Advokatsamfundet kunna besluta att frånta Liljekvist hans advokattitel? Enligt Johan Eriksson finns det fall där advokater skilts från sin advokattitel för brott begångna utanför deras yrkesutövning och att samfundet redan efter skriverierna om fallet, begärt ett yttrande från Per Liljekvist kring händelserna under oktober 2014.

– Det är inte uteslutet att det här kan komma att påverka hans yrkestitel, menar advokat Johan Eriksson.

När det kom till den åtalade 26-årige mannen och hans 29-åriga vän har dessa 11 respektive 32 avsnitt i belastningsregistret, och har tidigare avtjänat flera fängelsestraff för bland annat grovt vapenbrott, olaga hot och övergrepp i rättssak. Båda två har därtill domar för liknande brottslighet, som för närvarande är överklagade till hovrätten och som ännu inte har hunnit vunnit laga kraft.

Göra en markering

Åklagaren Jenny Karlsson yrkade på fängelsestraff upp till fyra månader för den åtalade 26-åringen och 29-åringen. För Per Liljekvist yrkade hon villkorlig dom och samhällstjänst, då han tidigare är ostraffad och att hans risk för återfall i brottslighet är låg. Målsägandebiträdet Elisabeth Massi Fritz uppmanade istället rätten att man skulle göra en markering och döma honom till fängelse, om man anser att åtalet är styrkt.

Under pläderingarna kom mycket att handla om tillförlitligheten i olika utsagor. Åklagaren hävdade att de som vittnat inte hade något motiv för att ljuga om händelsen. Försvaret kontrade med att framhäva skillnaden mellan trovärdighet och tillförlitlighet. Advokat Thomas Martinsson påpekade att man inte anklagar någon av de hörda i målet för att medvetet fabulera, men att det finns faktorer som gör att tillförlitligheten i deras uppgifter måste ifrågasättas.

Kritik mot polisen

Det var här den nya skriftliga bevisningen kom in i bilden. Advokat Johan Eriksson förklarade försvarets teori om att medierna och då främst Aftonbladets rapportering så snabbt efter händelsen, utan tvekan har påverkat tillförlitligheten i vittnen och målsägandens berättelser. Försvaret riktade även skarp kritik mot polisen som man menar begått ett stort misstag när man lämnat en stor grupp vittnen ensamma vid en polisbil i en kvart, medan man letade efter Liljekvist på en närliggande restaurang.

Under den tiden menar försvaret att vittnen och målsäganden, medvetet eller omedvetet, skapade en gemensam minnesbild av händelsen genom att prata med varandra om vad man sett och hört. Försvaret menar att det därmed blivit omöjligt att skilja på vad ett vittne själv har sett eller upplevt och vad man har hört från andra.

Bristande uppsåt

Advokat Johan Erikssons andra ess i skjortärmen var det, i hans mening, bristande uppsåtet i frågan om anstiftan till misshandel. Eriksson menar att det inte spelar någon roll om åklagaren kunnat bevisa att Liljekvist i sitt telefonsamtal till sin tidigare klient 26-åringen faktiskt bett honom att misshandla några av ungdomarna han pratat med på torget, eftersom de ungdomar som sedan faktiskt blivit misshandlade inte kunnat bevisats vara de som Liljekvist faktiskt hamnat i dispyt med. Per Liljekvist har konsekvent menat att det inte var någon av de som var målsägande i målet som han bråkat med initialt, utan ett gäng äldre killar. Johan Eriksson hävdade att detta argument blir ännu starkare när det kommer till misshandeln av den 44-årige mannen på en av restaurangerna på Djursholms torg. Den personen hade inte varit i någon som helst kontakt med Liljekvist under kvällen ifråga eller tidigare.

Icke identifierade personer

De två medåtalade männens försvarsadvokater Gunnar Eberhardt och Thomas Martinsson menade att det fortfarande finns luckor i den bild som åklagaren byggt upp. Främst visar det sig i de svårigheter vittnen och målsäganden har haft i att peka ut deras klienter på förhand. Enligt advokaterna finns det flera, ännu oidentifierade personer som är potentiellt kopplade tillfallet. Dels en tredje passagerare i taxin och dels en man som skall ha setts tillsammans med 26-åringen och Liljekvist på en restaurang i området. Och att dessa inte kan uteslutas som potentiella gärningsmän. Dessutom är de bilder som man knyter deras klienter till platsen med, av väldigt dålig kvalitet. Advokat Eberhardt uttryckte det kortfattat:

– Personen som man påstår är min klient kan vara vem som helst.

Tingsrätten planerar att meddela dom i målet senast den 27 maj, men har lagt in en brasklapp om att detta är ett väldigt omfattande mål med mycket bevisning och att det kan komma att ändras. 

 

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev

Där får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill ibland extramaterial som inte publiceras på sajten. Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.

Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.

OBS: Vi efterfrågar inte ditt namn eller adress och än mindre ditt personnummer. Utan bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till. Du prenumererar här.

 

Publicerad

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.