Advokat Per Liljekvist döms för anstiftan till misshandel

Idag kom domen från Attunda tingsrätt i fallet med advokaten Per Liljekvist som stått åtalad för anstiftan till misshandel, ofredande, skadegörelse och hets mot folkgrupp. Straffet blev villkorlig dom och 75 timmars samhällstjänst. Han ska även betala 24 200 i skadestånd till brottsoffren. De två medåtalade männen döms för misshandel till fängelse i en respektive två månader. 

Tingsrätten börjar sin genomgång av åtalspunkterna genom att försöka räta ut några av de många frågetecken som finns i detta fall.

Ett av dessa är frågan om Per Liljekvist under den aktuella kvällen ska ha sagt något i stil med att han ska ha ringt ”sina lejon” till platsen, med syftning på det kriminella gänget Lejonen. Tingsrätten menar att denna information inte har någon självständig vikt i bevisningen för någon sida men att det är en faktor som belyser hur ”försiktig tingsrätten måste vara vid bedömningen av förhörspersonernas tillförlitlighet”. Detta eftersom det är en uppgift som ska ha förekommit i den Aftonbladetartikel som advokat Johan Eriksson lyft fram som skriftlig bevisning.

Tingsrätten menar alltså att det oavsett om detta är en oviktig faktor i domen så kan det visa på ett mönster där vissa uppgifter från nyhetsrapporteringen kan ha påverkat vittnens berättelser, medvetet eller omedvetet. 

Alkoholpåverkad

I sitt vittnesmål under rättegången berättade advokat Per Liljekvist om hur rädd och trängd han kände sig i sitt möte med det ungdomsgäng som stod vid Djursholms torg. Han menade att han i sitt kraftigt alkoholpåverkade tillstånd kände sig tillräckligt rädd för att ringa sin tidigare klient 26-åringen.

Tingsrätten menar dock i sin dom att Per Liljekvist inte har befunnit sig i en nödsituation eller ens en inbillad nödsituation då han inte har mött något konkret hot om våld även om det verkar styrkt att han, som tingsrätten benämner det, ”fått höra en del oförskämdheter.”

Nazisthälsning eller inte

När det kommer till åtalspunkten om hets mot folkgrupp och om Per Liljekvist ska ha ”heilat” så menar tingsrätten att detta inte är styrkt. Trots att många vittnen har lämnat information om att de ska ha sett Liljekvist göra en nazisthälsning menar tingsrätten att det enbart är en av de målsägande som har framfört det i ett polisförhör, innan artikeln i Aftonbladet ska ha publicerat denna uppgift. Här går man alltså helt på försvarets linje att uppgifter från artikeln kan ha påverkat flera av vittnesmålen och därmed inte kan anses vara tillförlitliga.

Flera telefonsamtal

Tingsrätten menar att det är styrkt att det inte är endast ett telefonsamtal som sker mellan Per Liljekvist och hans tidigare klient 26-åringen utan att de har haft ett stort antal telefonsamtal medan 26-åringen och 29-åringen färdas till platsen i taxi. Och att det även är styrkt att Per Liljekvist efter att de två utfört misshandeln ska gett dem ekonomisk kompensation och uttryckt sin tacksamhet för vad de hade gjort. Vilket styrker att misshandeln skett på uppdrag av Liljekvist.

Försvarets påstående om att de som blivit misshandlade inte var desamma som Liljekvist tidigare under kvällen bråkat med och att han därför inte hade uppsåt, bemöter tingsrätten med att man måste anse att Per Liljekvist haft ett likgiltighetsuppsåt. Han måste ha förstått risken med att fel ungdomar skulle kunna bli misshandlade när han gett så oprecisa uppgifter om vilka ungdomar det var som skulle misshandlas.

Dock menar man att Liljekvist inte kan anses ha haft uppsåt till misshandeln av 44-åringen som blir misshandlad utanför en restaurang i närområdet, då mannen inte kan anses ha varit en del av den dispyt som först skett på torget.

Handen fick fängelse, hjärnan fick samhällstjänst

Tingsrätten menar att det saknas anledning att tro att Liljekvist skulle återfalla i brottslighet och att han därmed ska dömas till en villkorlig dom med samhällstjänst. Man menar också att man inte tror att risken för Per Liljekvist att förlora sin advokattitel är tillräckligt stor för att detta skulle ha tagits in i bedömningen av påföljden.

När det gäller påföljden för 26-åringen och 29-åringen menar tingsrätten att den enda påföljden som kan komma ifråga är fängelse och att de ska dömas till en respektive två månaders fängelse. 

 

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev

Där får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill ibland extramaterial som inte publiceras på sajten. Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.

Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.

OBS: Vi efterfrågar inte ditt namn eller adress och än mindre ditt personnummer. Utan bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till. Du prenumererar här.

 

Publicerad

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.