Duschade naken hemma – åtalades

Vad får man egentligen göra i sitt eget hem? Nyligen avgjordes ett par fall där personer åtalats för att ha varit nakna i sina egna hus. Ett av fallen gällde en man som onanerade i sin dusch.

Att sitta i en rättssal som åtalad för ett brott är aldrig roligt, dock är det ibland nödvändigt. Men att svenska staten överhuvudtaget försöker ställa folk till svars för vad de gör i sina egna hem, är inget annat än löjeväckande.

   I ett fall hade två kvinnor som arbetade inom hemtjänsten kört förbi ett hus och sett en man stå i sin dusch och onanera. Märk dock att det var bakom frostat glas som är till för att hindra insyn. De sa sig ha sett detta vid sju tillfällen. En polisanmälan upprättades för sexuellt ofredande och kvinnorna begärde 5000 kr i skadestånd. Den anklagade erkände att han ibland onanerar i duschen, men att han aldrig haft för avsikt att visa detta för någon. Dessutom hade han alibi för några av tillfällena, genom det frostade glaset gick nämligen inte att identifiera vem som duschade. Mannen friades av tingsrätten med hänvisning till att det inte kunde bevisas att det handlat om ett medvetet agerande.

   I ett annat ärende hade en kvinna i 30-årsåldern anklagat en man i övre medelåldern, för att ha blottat sig för henne genom att ha gått naken i sitt eget hem – något hon råkat se under sina promenader. Detta sades ha hänt fyra gånger. Efter att kvinnan gjort en polisanmälan så gick det till åtal och 9000 kr i skadestånd begärdes. Brottsrubriceringen var sexuellt ofredande och som huvudsaklig bevisning, bortsett från det egna vittnesmålet, la kvinnan fram en videofilm. Vid två tillfällen hade hon nämligen tagit med sin make som videofilmat den nakna mannen i hans egen bostad, en av gångerna påstod hon att han onanerat.

   Den ”skändade” kvinnan sa i tingsrätten att hon blivit rädd och känt stort obehag av händelserna. Mannen själv sa till sitt försvar att han ofta går runt naken hemma och att syftet aldrig varit att blotta sig. Att han skulle ha onanerat stämde inte alls, men det kan ha varit så att han kliat sig i skrevet – något annat kunde inte heller ses i videofilmen. Även här friades mannen. Tingsrätten konstaterar bland annat i sin dom att huset ligger bakom en häck som delvis skymmer sikten och att kvinnan befunnit sig relativt långt från huset.

   Att dessa två fall alls gick till åtal är helt absurt, för att inte tala om ett enormt slöseri med skattepengar. Sedan när får man inte onanera i sin egen dusch? Om glaset dessutom är frostat, så är det väl ändå inget problem. På samma sätt borde man få gå runt naken i sitt eget hem. Om någon ställer sig och stirrar in genom ett privat fönster under sin promenad, så är det väl ändå deras problem. Det vi tycker är mest besynnerligt är att kvinnan vars make videofilmade den nakna mannen, inte ställs till svars. Även om det inte finns någon tydlig brottsrubricering så skulle det kunna gå under ofredande. Rimligen ska det väl inte vara okej att ställa sig utanför en främmande persons hus och börja videofilma.

   Frågan vi ställer oss är varför kvinnorna ifråga överhuvudtaget stannade och glodde? Rena rama fönstertittarfasoner, det är väl bara att gå vidare. Precis som man kan byta kanal om ett visst TV-program inte tilltalar en, så är det ingen som tvingat dessa kvinnor att agera voyeurer. Dessa två fall säger mer om kvinnorna som gjorde anmälningarna, än om de som anklagats för brott – helt enkelt moralpanik på hög nivå.

Publicerad

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.