Fria sprutor är som att dela ut skydd till våldtäktsmän

Regeringen föreslår nu att även yngre narkomaner ska få fria sprutor och att landstingen ska kunna köra över kommuner som är negativa till sprutbytesprogram. Av alla underliga åtgärder som vidtagits i samband med kriminalitet så är nog det här med fria sprutor till narkomaner det mest underliga. Det är som om man delade ut skydd till våldtäktsmän.

   Tanken är enkel. Sprutnarkomaner dör i förtid. Inte sällan på grund av att de blir smittade när de använder varandras sprutor. Alltså får de komma och byta ut gamla använda sprutor mot nya rena sprutor på speciella inrättningar.

   Därtill ser man det hela som en möjlighet att komma i kontakt med sprutnarkomaner och se till att de får sjukvård om så behövs. Det här låter ju båda humant och bra – men lika fullt är det helt fel. Så dumt som det kan bli.

   Att föra in narkotika i Sverige är ett grovt brott. Att sälja knarket till någon annan utgör likaså ett grovt brott. Att ha det på sig är också brottsligt. Säkerligen är minst 95 procent av svenska folket överens om att det är bra och att så ska det vara. Därmed borde det naturligtvis också vara självklart att man inte ska tillhandahålla verktyg för att sprutnarkomaner ska få in knarket i kroppen. Men det anser inte majoriteten i vår lagstiftande församling, riksdagen.

   Låt oss föra över samma slags resonemang på andra slags brott och se var det leder:

   Biltjuvar kör ofta som just biltjuvar. De far fram så de krockar med andra och det händer även att de kör ihjäl sig i singelolyckor. Ska vi därmed dela ut skyddshjälmar till biltjuvar så att de inte skadar sig allvarligt?

   Inbrottstjuvar tar sig ofta in i fastigheter genom att slå sönder fönster. Det innebär att de kan skära sig illa, få blodförgiftning och kanske dö om de inte får vård i tid. Ska vi därför dela ut speciella skyddshandskar till inbrottstjuvar? Och ge dem möjlighet att kostnadsfritt byta ut använda skyddshandskar när de blivit utslitna?

   Notoriska våldtäktsmän kan bli rivna i ansiktet av den de våldtar. De kan kanske också få hörselskador av att offret skriker högt. Och inte minst kan de smittas av könssjukdomar som offret överför till dem. Så vad att göra? Dela ut hörselskydd, kondomer och någon form av skyddsmask av samma slag som fäktare har? Och se till att de har någonstans att gå för att få nya kondomer när de använt de gamla? Få nya hörselskydd när de gamla börjar bli slitna? Och få byta ut skyddsmasken om något våldtäktsoffer haft sönder den gamla?

   Men det där du för fram är ju helt absurt, tänker nu kanske något. Ja, visst är det så. Att dela ut något gratis, alltså betalt av skattepengar, för att någon ska kunna begå brott utan att skada sig är en absurd tanke från början till slut. En tanke som legitimerar brottslighet.

   Hur totalt fel det hela blir visade sig för några år sedan när Skånepolisens narkotikaspanare fick kritik, från de som hade hand om sprutbytena, för att de spanade där sprutorna delades ut. Man hävdade att polisen därmed kunde skrämma bort sprutnarkomanerna som behövde få ut nya sprutor.

   Skälet till att knarkspan höll till där var att när narkomanerna kom ut med nya sprutor stod langarna runt hörnet och sålde heroin och annan narkotika som de kunde fylla sina nya rena sprutor med. Det är enkel marknadsekonomi, ska man sälja något gäller det att finnas där kunderna finns.

   De som fått ut nya sprutor betalade för det med pengar som de troligen hade kommit över genom kriminella handlingar. Det finns ingen annan grupp i samhället som är så brottsbelastad som just sprutnarkomaner. Och det torde vara ytterst få gram narkotika som köps med hederligt intjänade skattade pengar.

   Så polisens narkotikaspanares arbete ifrågasattes alltså för att de spanade och slog till där knarklangarna fanns! Där det såldes narkotika!

   Det här visar om något hur total absurd den här verksamheten är. Och nu ska den alltså utökas. Åldern ska sänkas så att man får ut nya sprutor redan från 18 års ålder. Och de kommuner som varit tveksamma eller direkta motståndare till att dela ut gratis sprutor till sprutnarkomaner, ska kunna köras över av landstingen.

   Narkomaner behöver hjälp för att kunna sluta knarka. Inte hjälp med gratis verktyg för att kunna fortsätta att begå brott genom att injicera knark – som de sannolikt köpt med pengar de kommit över genom kriminell verksamhet.

 

En fördjupande uppföljare till den här krönikan finns att ta del av här.

   Dick Sundevall är Para§rafs chefredaktör men hans krönikor och debattartiklar är inga ledare, utan högst privata tankar och funderingar.

I drygt 30 år har han arbetat med rätts- och kriminalfrågor. Det har blivit många tv-program och dokumentärfilmer. Åtta böcker, senast Det farliga Sverige, och några tusen artiklar genom åren.

Dick är mångfalt prisbelönt som journalist och författare med utmärkelsen Guldspaden och annat. Mest stolt är han över Ordfronts Demokratipris, ”för då väljs man ut bland hela befolkningen”.
På frågan om vad han tycker är det bästa han har gjort, svarar han:
– Mina tre barn.

Publicerad

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev 

Framöver är det bara prenumeranterna som kommer åt att läsa samtliga artiklar.

I Nyhetsbrevet får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill får du ibland extramaterial som inte publiceras på sajten.
Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.
Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.
OBS: Vi efterfrågar bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till, inget annat. Du prenumererar här.
  • Peter

    Hello Dick. Redogör gärna för en framgångsrik metod att hjälpa narkomaner att siuta knarka. Redovisa gärna också det forksningsunderlag som du åberopar och med trovärdig statistik. Jag väntar med spänning .
    Peter Irvell.

  • Christoffer Röstlund

    Mja, resonemanget haltar på tanken att fria sprutor underlättar injektionsmissbruk, men är det så då? En narkoman bryr sig primärt om sin sil, och finns det ingen ren spruta kommer narkomanen använda vad som finns tillgängligt, inklusive någon annans. Om det finns rena, använda eller skitiga sprutor kvittar, det jagas rätt på vad som kan användas.
    Ur samhällets perspektiv blir det då som jag ser det en skyddsåtgärd för att minimera spridningen av blodsmitta, och det är givetvis också skälet till att man inte vill ha span i området, för blir det känt kommer inte sprutbytet ske och i så fall får vi heller inte effekten av att åstadkomma en begränsning vad gäller fallen med blodsmitta (polisen borde för övrigt ha kompetensen att faktiskt spana rätt på distributörer istället, men med rätt slappa-attityd är det så klart lättare att häcka utanför ett sprutbyte för att få till ett ringa innehav och en till pinne i jakten).
    Jag menar också att det är naivt att tro att blodsmitta inte kan leta sig från narkomaner till ”Svenssons”, varje krets har sina beröringspunkter, och dessa leder även in bland ” Svenssons” till slut.
    Så, som en åtgärd för att försöka minska blodsmitta blir det en bra gärning som gynnar samhället.

    • Mycket bra skrivet.

      En kommentar: Om han verkligen menar (som det verkar) att så länge blodsmittan ”bara” drabbar narkomaner (”brottslingar”) så spelar det ingen roll, då är hans förmåga till både empati och logiskt tänkande under all kritik Detta eftersom blodsmitta leder till stora kostnader för samhället, även om en narkoman drabbas. Men i Dicks värld kanske inte brottslingar ska ha rätt till sjukvård heller?! Då kan de ju fortsätta med sina brott.

  • Ett vanligt missförstånd, sprutbyteslagen är en smittskyddsåtgärd och faller under smittskyddslagen.

    Bortsett från det är antagandet ”gör kriminell handling”, dvs. tillför kroppen illegala preparat, förvisso hyfsat adekvat, men jämförelsen med handlingar som våldtäkt, stöld av fordon, och inbrott är fullständigt befängd.

    Att inta och ha illegala preparat i den egna kroppen må vara straffbart och vanligtvis är det ett bötestraff, men det är alltså inte jämförbart med lagutrymmen som handlar om skada mot annan person och egendom.

    Det är inte heller juridiskt jämförbart med handel med narkotika, handel involverar andra personer och har dessutom högre straffvärde.

    Resonemanget som Dick Sundevall för är därför inte så lite besynnerligt att läsa och dessutom i en juridisk blaska.

    Hat mot människor som använder narkotika är ju inte något nytt, tror dock att jag sällan sett det hela så avskalat och synliggjort i och med att jämställa det hela med våldtäkt.

  • TedFloryd

    Varför inte dra parallellen ”presstöd till medier som sprider skadliga lögner och fördomar”? Jämförelsen är givetvis fånig, men det är dina andra också då det enda offret för de rena sprutorna är brukaren själv, eller möjligtvis en radda virus och bakterier.

    Sprututbyte baseras på beprövad vetenskap och all erfarenhet visar att det inte ökar eller sprider bruk av narkotika, däremot så minskar förekomsten av blodsmitta och fler problematiska konsumenter kommer i kontakt med vården. Detta är vetenskap och inte åsikter.

    ”Det ska vara förbjudet därför att det är förbjudet”, som du argumenterar, är en cirkelargumentation som snarare blir ett argument för avkriminalisering av bruket än ett mot hjälpinsatser för dem som fastnat i beroende.
    I länder som avkriminaliserat ser man tydligt att det tunga missbruket minskar då det blir lättare att få vård och behandling när stigmat som avgränsar en från samhället förminskas.

    Att sedan påstå att ”95% av det svenska folket vill som jag” är ett lågt och fult sätt att söka verifiera sin egen åsikt.
    Om skillnaden mellan avkriminalisering och legalisering förklaras ordentligt och information om följderna av avkriminalisering i andra länder redovisas i samband med en dylik undersökning så tvivlar jag på att resultatet skulle se ut som du påstår.
    Men du själv kanske hör till dem som inte förstår skillnaden?
    En avkriminalisering betyder inte att det blir lagligt och fritt fram att ”knarka”, det innebär bara att det inte är en kriminell och straffbar handling. I Portugal t ex, som avkriminaliserat bruk av all narkotika, så kan den som brukar fortfarande dömas till böter, eller vård, eller inte alls. Det beror på individens situation och behov och istället för rättegång avgörs påföljden av en trio bestående av en jurist, en representant för vården och en socialarbetare. Att lasta personer som har det svårt med kriminella domar, fängelse och böter, hjälper dem på intet sätt att närma sig samhället och ett sundare liv, tvärtom så bildar det en allt större barriär mot återanpassning och rehabilitering.

  • Sven

    Hej Dick, kul att du har en åsikt! Tyvärr vet du inte ett jädra jota om ämnet. Det är svårt att sluta skjuta heroin om man är död. Din trovärdighet förstärks heller inte direkt av att du höftar fram siffror som att 95% av Sveriges befolkning tycker att innehav är ett grovt brott.

  • Tina Eklund

    Hej Dick!
    Intressant att det bästa du gjort är dina tre barn.

    Jag har fyra. Varav en hamnat i problematiskt bruk och injicerat narkotika.
    Hen blev sjuk av det. Hepatit C. Blodförgiftning. Överdos.

    Det innebär ganska svåra situationer i ens liv. Man får åka till sjukhus. Man står och väntar på skjuts. Man hör ambulansen ens barn ligger i och man vet inte om hen är död. Man vet att det är ens barn i ambulansen, fattar du vad jag säger??

    HUR kan man vara emot skadereducering utan att vara emot andras barn?

    Ska jag inte känna stolthet och ära att få vara alla mina fyra barns mamma?

    Ska mitt barn uteslutas från samhället istället för att få komma in?

    Varför mitt barn? Varför Inte ditt?

    Ditt barn kanske har diabetes, och ändå äter en bakelse eller tar en grogg?

    Din artikel är så människofientlig att jag mår illa.

    Andras barn kan få smittas. Andras barn kan dö av överdos.

    Men inte dina. För du tror att dom är trygga och långt bort från en beroendesjukdom.

    Det hoppas jag med att dina barn är.

    Men dissa för fan inte mitt barn! Låt hen komma ur detta så skadefri som möjligt. Låt hen kunna bidra till samhället i framtiden.

    Såna som du sätter beroendesjuka utanför. Glöm inte att dom är medmänniskor.

    Någons barn. Någons bästa vän. Osv osv.

    Stigmatisering och dumheter håller du på med här, Dick.

    ( Du har säkert hört det förut, men passande namn du har) .

  • Peter

    Vi är många som har väntat på ”Metoden” eller ”the do-do bird” som den kallas i kretsar som sysslar med urvärdering av behandlingsinsatser. Att lyfta fram att vissa tvångsbeteenden/beroenden leder till andra beteenden som innebär kriminalitet är väl ett tämligen banalt konstaterande som inte tillför ”debatten” någonting nytt. Moraliserande leder ingenvart. Praktiska lösningar som är inriktade på övervägande positiva konsekvenser brukar leda längre.

    • sonja

      Praktiska lösningar är precis ! vad som behövs.Men då behövs ett politiskt intresse -och pengar! Och jag ser inte det.

      • Peter

        Det politiska intresset som fanns på 70-80 talet segnade ner och dog eftersom alla utlovade, svindyra dunderkurer fallerade, men gjorde en lite grupp förmögna. i takt därmed växte cynismen bland politiker och socialtjänsts. Man bytte fot och letade efter billiga lösningar som fungerade. Metadon , Subutex och andra Sub- blev legio. Räkna inte med ett nytt intresse för narkomanvård. Det är kört. ”alla” tycker att ”Som man bäddar får man ligga”.

  • Samson FU Hietala

    Jösses vilken sorgligt och trångsynt tänk du har, du borde lyssna på ”TedFloryd” lite längre ner och växa upp, det är inte 70-talet längre. Sprututbyte är som ”Ted” påstår en testad vetenskap som funkar och hjälper människor att ta sig ur missbruk. Annars är det otroligt vad gott om människor just i Sverige som har fastnat i sådana tankar, för det är just vi i Sverige som har högst dödsantal när det kommer till ”narkotika” och ”missbrukare” just pga av denna rent av löjliga ”narkotika fritt samhälle” normen som finns här och dessa absurda lagar.

    Narkotika har ALLTID funnits och kommer ALLTID finnas i alla samhällen och länder så deal with it på ett ansvarsfullt sätt ist för att döma människor du aldrig har träffat

  • blindbetrakter

    Jeg vil tro at narkotikaens sterke begjær er bare slått av troen på det narkotikafrie samfunn.

    En som tror på det narkotikafrie samfunn mener at hans tro er sterkere enn en narkoman som tror på narkotika. Ikke bare er en troende av det narkotikafrie samfunnet overtroisk, – det kunne vi til nød akseptert, men det som virkelig gjør oss syke, – det er denne formyndertrangen og den evige straffelysten.

    I fremtiden vil det bli forbudt å straffe mennesker som bruker narkotika. I den verden vil alle straffelystne bli sett på som onde, og de som er avhengige av narkotika vil ikke lenger bli sett på som onde. Hvem som er lovlydig og hvem som er kriminell vil bli snudd helt opp ned.

  • Måns Åman

    Intressant med haltande jämförelser med andra brott och slutsatsen att eftersom det är olagligt ska vi inte hjälpa missbrukaren.

    Men det finns andra sammanhang där vi tom gjort ”ologiska” lagar för att hantera offret nämligen prostitution. Samhället vill inte ha prostitution, men istället för att förbjuda säljaren så förbjuder man bara köparen.

    Anledningen är att vi vill ta hand om de prostituerade. Av hänsyn till att den prostituerade ofta är väldigt utsatt tillåter vi dem sälja sina kroppar. Men förbjuder köparen. Av samma själ tar vi hänsyn till knarkarens utsatthet, vi ger dem inte knark, vi ger dem inte sprutor inte ens låter vi knarkarna komma undan i lagen dvs de döms för narkotika innehav. Däremot låter vi dem BYTA smutsiga sprutor mot rena – det om något är humant!

  • Richierichierich

    Vid närmare eftertanke så borde den här debatten om fria sprutor dött på sjuttiotalet. Men Sverige är i världsklass när det kommer till att ha ihjäl missbrukare. Och så länge det debatteras på äckelnivå slipper man dom riktiga diskussionerna då tusentals tjänar sitt uppehälle på behandlingar undrar man ju lite stilla vem som omsätter mest. Snart växer en generation ur sin bejerotkostym och man kanske kan få en vettig värdig debatt utan att tävla om att ha ihjäl flest eller ta ifrån folk sitt människovärde. Vet att det finns behandlingshem där alla i en årgång tagit livet av sig på olika sätt före 20 års ålder. Det är skit på riktigt. Och behandlingar efter 18 års ålder finns inte om det inte finns pengar. Bye bye and die är tydligen mottot. Vargar i fårakläder har man ju hört om.