Nej – Folkhälsomyndigheten har inte svängt i munskyddsfrågan

Av Andreas Magnusson 2020-12-21

Det är förvånande att munskyddet inte blev årets julklapp. Som produkt är den ju till och med hetare än bakmaskinen, råsaftcentrifugen eller spikmattan någonsin var. Och precis som det brukar vara med de där julklapparna så finns det de som hyllar produkten som Guds gåva till mänskligheten och de som ser dem som användbara men lite överskattade.

När det gäller munskydd råder det nog egentligen hyfsad konsensus om att de kan vara bra i vissa situationer men att det är betydligt viktigare med social distans.

Men eftersom det finns politiska poäng och mediala klick på att skapa en konflikt är det just vad populistiska politiker och populistiska journalister ägnar sig åt.

Skiljelinjen går nog egentligen mellan dem som tror att man kan ta på sig ett klädesplagg även utan ett riksdagsbeslut och de som tycker att riksdagen ska bestämma vad vi ska ha på oss.

När Stefan Löfven på presskonferensen den 18 december gör ett uttalande om att det är dags för nya skärpta riktlinjer där man rekommenderas att använda munskydd i lokaltrafiken vid tider där det finns risk för trängsel, så smattrar populisterna igång.

Lena Mellin påstår i Aftonbladet att myndigheten och regeringen har gjort en helomvändning. Problemet med den analysen är att det inte är sant.

7 maj meddelade FHM att de kan tänka sig att se munskydd som en extra åtgärd att rekommendera.

14 augusti sa Anders Tegnell så här:

”Är det så att situationen förändras, antingen kunskapsmässigt eller att vi ser att det blir väldigt mycket trängsel i områden med mycket spridning, så får vi förstås då överväga om munskydd kan vara ett komplement.”

2 september sa Tegnell så här efter att myndighetens generalsekreterare Johan Carlsson signalerat att det framöver kan bli aktuellt med rekommendation om munskydd i lokaltrafiken:

”Det har varit mycket diskussioner om munskydd och vi vill vara tydliga med när vi ser att munskydd möjligen skulle kunna ha en roll i det systemet vi har lagt upp i Sverige.”

Lena Mellin gör nu följande analys i Aftonbladet:

”Nu gör myndigheten en helomvändning. Enligt chefen Johan Carlson kan skydden nu ha ett värde när det är mycket folk på kollektivtrafiken under ’arbetspendling’.”

Och hon stannar inte där:

”Regeringens och myndigheternas restriktioner framstår som alltmer hattiga. Beslut som nyligen ansågs vara rätt och riktiga gäller inte längre. Munskydd som tidigare beskrevs som närmast farliga är plötslig bra. I alla fall tidvis.”

Problemet med Mellins analys är att hon alltså antingen inte har förstått vad FHM har sagt i flera månader eller att hon medvetet ljuger för att misskreditera Folkhälsomyndigheten och regeringen.

Folkhälsomyndigheten har hela tiden varit tydlig med att munskydd kan ha viss effekt och att det i ett ökat smittläge kan bli aktuellt med rekommendationer om munskydd i lokaltrafiken. Där är vi just nu.

På ledarplats i Expressen förklarar Anna Dahlberg att Folkhälsomyndighetens ledning inte håller måttet och att Löfven för länge sedan borde ha insett det här. I en hårresande formulering jämför hon antalet smittade i Sverige med antalet asylsökande flyktingar år 2015. Det säger kanske en del om synen på flyktingar.

”Då var det antalet asylsökande som var uppe i runt 10 000 i veckan. Nu är det smittotalet som är på väg att spränga tiotusenvallen – per dag.”

För Dahlberg verkar det som att internationella flyktingkriser och virus kan stoppas av den svenska regeringen. Den som på allvar tror det måste leva i föreställningen att kriget i Syrien är svenskt påhitt och att människor bara dör av Covid-19 i länder utan munskyddstvång.

Medvetet eller omedvetet struntar en del politiker och skribenter i att den svenska lagstiftningen inte tillåter hårda nedstängningar av samhället av det slag man har sett i andra länder.

Det är inte Löfvens vekhet eller FHM:s naivitet som är problemet. De har använt de redskap de har till sitt förfogande. Ibland skulle jag önskat att de hade agerat lite snabbare, men i grunden har agerandet följt en tydlig och vetenskapligt grundad linje.

Vi lever med ett dödligt virus och många människor tar inte hotet på allvar. Det är problemet.

Folkhälsomyndigheten och regeringen har inte heller predikat på ett sätt och levt på ett annat. Löfven har inte varit på kramkalas på krogen eller kindpussats på 40-årskalas och sedan gapat om munskyddstvång.

I munskyddsfrågan har Folkhälsomyndigheten haft en klar och tydlig linje redan från början. De har aldrig någonsin sett munskydd som något annat än ett komplement till den sociala distansen som är strategins grundbult.

Det är givetvis roligt att skylla på någon annan men det har alltid stått var och en fritt att använda munskydd. Det har aldrig funnits något förbud. Till och med Ulf Kristersson har kunnat göra det. Han som på partiets reklambilder poserade utan munskydd till texten:

”WHO uppmanar Sverige att använda munskydd. Ändå gör vi inte det. Varför?”

Som svensklärare brukar jag ibland få hoppa över att markera en del fel i en elevtext för att de viktigaste sakerna att påpeka inte ska drunkna i alla markeringar med rödpennan. Det blir samma sak här.

Låt oss därför strunta i att Sverige är ett land och att länder inte kan använda munskydd. Låt oss därför strunta i att Kristersson själv inte använder munskydd på bilden. Låt oss därför strunta i att WHO inte alls har uppmanat oss att använda munskydd.

Från WHO:s sida har man sagt samma sak som FHM hela tiden har sagt. Munskydd kan fylla en viss funktion i trånga ytor där det är omöjligt att hålla distans.

Det viktigaste är detta: Det krävs inte ett regeringsbeslut för att var och en som vistas i sådana miljöer kan ta på sig ett munskydd.

 

Detta är en krönika. Analyser och ställningstaganden är skribentens.


  Andreas Magnusson är gymnasielärare i svenska, religionskunskap och etik. Han sysslar också med musik och driver You Tube-kanalen Samtidsreflexen där tanken är att tränga djupare bakom människors reflexmässiga yttranden i samhällsfrågor.
Andreas har idén om att en god journalist är pedagog och att en god pedagog också i någon mening borde vara journalist. Han har också skrivit en del för DN Kultur och nominerades 2019 till årets opinionsbildare vid Faktumgalan.
Andreas är en av Para§rafs fasta krönikörer.

Publicerad

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev 

Nyhetsbrevet skickas ut varje tisdag och fredag.
I Nyhetsbrevet får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill får du ibland extramaterial som inte publiceras på sajten.
Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.
Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.
OBS: Vi efterfrågar bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till, inget annat. Du prenumererar här.

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.