Justitieminister Morgan Johansson. Foto Henrik Montgomery/TT

Hur mycket lindrigare straff ska en mördare få om han blir kronvittne?

Av Börje R P Carlsson 2022-02-01

Regeringen vill införa kronvittnen för att klara upp fler brott. Att förändra lagstiftningen är inget som ska ske när rösten darrar av harm, kinderna glöder av upphetsning och när tankarna fortfarande är uppfyllda av oredlighet som alla är styrda av stundens ingivelse och upphetsning.

Dagens lagstiftning har danats och vuxit fram under lång tid och har skapats under lugna och ordnade former. Att förändra dessa lagar för att några politikers tankar har löpt amok kommer att innebära en björntjänst där det mesta kommer att bli onyanserat och ogenomtänkt.

Trots det har regeringen fallit för de mest upprördas locktoner och vill nu förändra lagen, bland annat genom att införa kronvittnen.

Men det ska, enligt justitieministern, inte vara den typ av kronvittne som finns i USA där den misstänkte och åklagaren vid en enskild förhandling gör upp om en lämplig påföljd eller strafflindring som gentjänst för den misstänktes medhjälp.

De rättsvårdande myndigheterna tror att detta ska få banditer att erkänna fler brott och att dessutom få dem att vittna mot varandra.

Genom detta ska fler kunna dömas och många få lindrigare straff genom sin välvilliga inställning. Detta visar bara att politikerna inte förstår att situationen kommer att kräva långtgående insatser för att Kriminalvården ska kunna bemästra situationen.

Banditer av idag överlever inte en fängelsevistelse om det kommer fram att de tjallat och jag tror inte ens det räcker med specialanstalter för tjallare. I dessa kretsar är inget brott för litet och att tjalla för polisen är ett grovt brott. Men är tanken att eliminera antalet fångar är det nog så effektivt.

Dessutom är det lite udda, eftersom politiker av idag vill införa allt hårdare och längre påföljder för gängbrottslighet och för allt fler brott.

Nu ska gängbrottslingar komma lindrigare undan om de erkänner egna brott eller vittnar mot medbrottslingar.

Undrar just hur mycket lindrigare straff en mördare ska få om han erkänner brott eller lägger sin medgärningsman.

Redan idag har polis, åklagare och domstolar svårigheter med att bedöma en misstänkts eller ett vittnes sanningshalt i en utsaga. Inte blir det lättare med att ”kronvittnet” nu ska få en avgörande betydelse i flera mål, både egna och andras.

Dessa kronvittnen, ska de kunna avlägga vittnesed för att bli ännu trovärdigare? Kanske lika trovärdiga som, som … Här fastnade jag och kunde inte hitta någon som är tillräckligt trovärdig för att kunna jämföras med ett kronvittne som avgett vittnesed där ”NN lovar säga hela sanningen”. Men för säkerhets skull ändras också påföljden för mened.

Normalt brukar en misstänkt, som kronvittne, få vissa utfästelser från åklagaren genom ett löfte om en kort påföljd eller kanske inget åtal alls. I USA sker hela köpslåendet mellan åklagare och misstänkt.

Justitieministern Morgan Johansson hävdar att rättssäkerheten inte kommer att rådbråkas eftersom en domstol ska besluta påföljden. Sålunda ska en misstänkt antingen erkänna eget brott eller lägga någon medbrottsling på grundval av ett vagt löfte att åklagaren i sin plädering ska yrka om ett lindrigare straff.

Att bara försöka plädera för ett lindrigare straff räcker nog inte eftersom rätten har fria händer att bedöma påföljden. Åklagaren måste nog då dessutom åtala för ett lindrigare brott och frågan blir hur mycket falsarium den svenska rättvisan tål?

Redan idag förekommer alltför mycket korruption och lögner där stora delar av en utredning göms i olika sumpar.

Högerblocket trycker dock fortfarande på och vill införa också möjligheten att vittna anonymt. De ser inga som helst risker med anonyma vittnesmål och jag funderar på hur de tänker eller om de tänker?

Hur ska någon kunna försvara sig mot ett anonymt vittne och vilka orakel ska kunna avgöra sanningshalten av anonymas uppgifter? Eller har Johan Forssell någon lösning eftersom han är mest högljudd? Han kanske ser några möjligheter till att anonyma vittnen får vara anonyma, men bara lite?

Johan Forssells tyngsta argument blir politiskt när han börjar hävda att regeringens försiktiga hållning beror på feghet. Att börja använda denna typ av argumentation visar bara att Johan Forssell är precis lika kantig som hans uppenbarelse ger sken av.

Försiktighet, eftertanke och omdöme bör inte förväxlas med feghet. Att inte omedelbart anamma Forssells galenskaper tyder på både mod och eftertanke och kanske man kan be Forssell om ett förtydligande när han hänvisar till de övriga nordiska ländernas användning av anonyma vittnen och kronvittnen.

 

Detta är en krönika. Analyser och ställningstaganden är skribentens.


    Börje R P Carlsson har under nästan hela sin tid inom kriminalpolisen arbetat med företrädesvis de grövsta brotten. Under ett par år var han rotelchef för en rotel med ett 40-tal medarbetare. Från 1993-1997 rotelchef på spaningsroteln.
Vid omorganisationen 1997, till länsmyndighet, bad han att få återgå som utredare på länskriminalen. Under kriminalpolistiden har han varit handläggare och spaningschef för flera mord, grova våldtäkter och grova rån.
Börje har skrivit en mängd böcker om brott. Senast En gång snut – alltid snut. Hans böcker finns bland annat att ta del av här.

Publicerad

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev 

Nyhetsbrevet skickas ut varje måndag och torsdag kväll 22.00.
I Nyhetsbrevet får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill får du ibland extramaterial som inte publiceras på sajten.
Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.
Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.
OBS: Vi efterfrågar bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till, inget annat. Du prenumererar här.

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.