Veckans värsta

Dödades på grund av olovlig körning

2018-12-22

I en tidigare krönika berättade jag om en man som begärt ut en polisutredning om hur hans bror skjutits till döds av en polis efter en biljakt. När detta ärende var färdigutrett av polis verkar de flesta sanningarna förvanskade, omskrivna eller helt enkelt förfalskade, något som visade sig i två program av Dokument inifrån i SVT.

   Det visade sig att den biljakt som ändade med en dödsskjutning aldrig borde ha kommit till stånd överhuvudtaget, om poliserna gjort vad de ska.

   Den sedermera dödade mannan hade tidigare i narkotikapåverkat tillstånd kvaddat en bil mot ett hus. Han skyllde på epilepsianfall och började gå på läkarkontroller. Under kontrollperioden fick han inte köra bil.

   Trots det hade han, några dagar tidigare, på parkeringen utanför jobbet i Örebro sladdat runt med bilen. Detta kom till polisens kännedom och det tänkte de tydligen beivra.

   Poliser fanns således på eller intill aktuell parkering när den väntade personen kom ut och gick till bilen för att åka hem. När mannen börjat köra hamnade han enligt polisen i en ”trafikkontroll” där han inte stannade och nu var biljakten ett faktum.

   Redan här gjorde poliserna fel. De ska inte bara utreda och rapportera brott. De ska också förhindra brott. Det var fullständigt fel att iaktta mannen när denne går till bilen, sitter in och åker iväg. Polisen skulle aldrig släppt iväg bilen överhuvudtaget.

   Den biljakt som nu påbörjades slutade på Nygatan där det blev stopp. När en polis påstods befinna sig framför bilen började bilen köras mot polismannen som, hävdas det, i nödvärn avlossade ett eller två varningsskott och därefter verkanseld för att inte bli överkörd.

   Trots det kunde bilen köras från platsen men bara en kort bit varefter föraren lämnade bilen springande. Han sprang dock bara några meter innan han föll ihop och dog.

   En förundersökning inleddes, slutfördes och lades ner eftersom polisen ansågs ha handlat i nödvärn.

   Anhöriga fick med tiden hämta den avlidnes tillhörigheter. När dessa plagg granskades framkom de första misstankarna mot polisens berättelse om att det som påstods ha inträffat var fejkade sanningar, som skulle förklara och försvara de dödande skotten.

   När sedan bilen lämnades ut visade skottskadorna på denna bil att den skjutande polisen omöjligen kan ha stått framför bilen och skjutit. När han inte stått framför borde han rimligen inte kunna åberopa nödvärn. Han stod vid sidan av bilen och var knappast utsatt för några stora risker.

   Hela nödvärnsscenariot är därmed uppenbarligen en efterhandskonstruktion för att försvara skotten. När åklagaren intervjuades och delgavs uppgift om hur den skjutande polismannen stått vid sidan av bilen när föraren sköts vidhåller han nödvärn eftersom polisen inbillade sig att faran var överhängande och livsfarlig. Så även ett inbillat nödvärn kan alltså ge poliser rätt att döda?

   Med detta blir det tydligt varför polisen inte vill lämna ut handlingarna till brodern. Både videoinspelningarna och radiotrafiken är graverande bevisning mot polisen.

   Dessa inspelningar skulle förmodligen ge de anhöriga fullständigt rätt och därmed också visa hur ett enkelt förhindrande av brott tilläts urarta till en biljakt, med stora risker för många, för att slutligen kosta en ung människa livet. Annars borde polisen ha lämnat ut det begärda.

   Hur länge ska polisen av olika skäl kunna hålla på med att hemligstämpla rena övergrepp som sker i tjänsten där det varken föreligger laga befogenhet, nöd eller nödvärn?

   Polisen har med skäl som ”fara för rikets säkerhet” eller ”risk för skada och men för närstående” eller ” ett avslöjande av radiotrafiken kan medföra svårigheter för polisens framtida verksamhet” hemligstämplat alldeles för många tveksamma åtgärder. I det här fallet undrar jag vilken närstående som riskerade skada och men. Polisen? Den skjutne?

   Yttre befälet som borde vara ansvarig vid tillfället visade sig vara polis med samma diplomati och smidighet som en noshörning. Framåt var tydligen ledord. Aldrig att avvakta och försöka lugna ner situationen.

   Hur ska polisen kunna lära något av händelser som dessa när de inte ens kan ta till sig vad som hänt. Om inte klimatet för poliserna ska bli fullständigt ohållbart måste nog ansvar börja utkrävas men de måste också dra lärdomar av olika händelser.

   Att skriva att det går att arbeta som polis utan att ha pistolen i hand kommer nog att mötas av opposition och ramaskri – men pistolen verkar för alltför många poliser numer vara det universalverktyg som löser allt.

   Vi kan inte ha ordningen, som i det här fallet, att poliser som inbillar sig att de befinner sig i en nödvärnssituation ska ha rätt att döda medborgare på grund av denna inbillning.

För övrigt anser jag…

    att Dokument inifråns två program om det här fallet är väl värda att se. Lugnt och sansat utan övertoner går man igenom fallet och visar att det var fel att lägga ner förundersökningen mot polisen som sköt. Båda programmen finns att se på SVT Play här.

 

Detta är en krönika. Analyser och ställningstaganden är skribentens.

 


   Börje Carlsson har under nästan hela sin tid inom kriminalpolisen arbetat med företrädesvis de grövsta brotten. Under ett par år var han rotelchef för en rotel med ett 40-tal medarbetare. Från 1993-1997 rotelchef på spaningsroteln. Vid omorganisationen 1997, till länsmyndighet, bad han att få återgå som utredare på länskriminalen. Under kriminalpolistiden har han varit handläggare och spaningschef för flera mord, grova våldtäkter och grova rån.
Börje har skrivit en mängd böcker om brott. Senast En gång snut – alltid snut. Hans böcker finns bland annat att ta del av här.

Publicerad

Prenumerera på Para§rafs nyhetsbrev 

Nyhetsbrevet skickas ut varje tisdag och fredag.
I Nyhetsbrevet får du besked om det vi senast har publicerat och en del information om vad som är på gång. Därtill får du ibland extramaterial som inte publiceras på sajten.
Vi ingår inte i någon mediekoncern och lämnar inte ut prenumerantlistan till någon, så din mejladress hamnar inte på avvägar.
Du prenumererar utan kostnad. Du kan också överraska en vän genom att ge honom eller henne en prenumeration, om du skriver in i den personens mejladress.
OBS: Vi efterfrågar bara den mejladress du vill ha Nyhetsbrevet mejlat till, inget annat. Du prenumererar här.

Para§rafs artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.